Дело № 2-1086/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010977-81

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести сарай, обустроить водоотвод и элементы снегозадержания, создать дренажную канаву,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между указанным земельным участком и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположен объект из металлических конструкций, используемый для ограждения участка. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием истца, супругом ответчика часть существующего ограждения земельного участка истца была перенесена на его земельный участок, также был переставлен деревянный колышек с сигнальной лентой, размещенный при осуществлении выноса точек в натуру кадастровым инженером, тем самым изменена граница, установленная по сведениям кадастрового учета. ФИО4 установил объект из металлических конструкций, используемый для ограждения участка высотой 2,0м и частично высотой 1,8 м, что создает значительное затенение, почва, в том числе в теплице, не успевает просыхать и из-за влажности начинают расти почвенные водоросли.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об обязании перенести сарай, обустроить водоотвод и элементы снегозадержания, создать дренажную канаву. В обоснование требований указала, что между владельцами смежных земельных участков имеются разногласия по землепользованию. ФИО1 на своем земельном участке практически по границе были возведены хозяйственные постройки: теплица, куб для воды, сарай. В ходе проведения Управлением Росреестра по Новгородской области проверки установлены нарушения земельного законодательства со стороны ФИО1, которые им были устранены не в полном объеме. В частности, сарай был отнесен им от границы на расстояние не более 80 см, а не на 1 м, как было указано в предписании. Кроме того, сарай был установлен по-прежнему с нарушением, а именно крыша сарая имеет скат на земельный участок истца, в результате чего происходит сход атмосферных осадков в сторону земельного участка истца. При этом какими-либо водоотводными и снегозадерживающими системами крыша сарая не оборудована. С учетом того, что ФИО1 на своем земельном участке поднял поверхностный слой земли путем искусственной насыпи грунта, отсутствие водоотвода с крыши сарая и дренажной канавы по границе участка создают проблемы с повышением уровня грунтовых вод и оказывают влияние на гидрогеологический процесс водного режима на земельном участке истца (поверхностный почвенный слой земельного участка в данном месте покрывается мхом). Истец считает, что устранение нарушений, допущенных ответчиком возможно не только переносом стены сарая на 1 м от границы земельного участка но и устройством организованного водоотвода со ската кровли сарая в сторону участка ответчика, а также обустройством элементов снегозадержания, которые будут препятствовать в зимний период сходу снега с крыши сарая на земельный участок истца.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Пояснил, что готов заключить мировое соглашение, с условием замены ответчиком забора из профлиста на забор из сетки рабица в месте расположения теплицы, а также покраской ответчиком прожилин на заборе.

Ответчик по первоначальному иску требования не признала, встречные поддержала. Пояснила, что высота забора измерялась экспертами со стороны её земельного участка, в тоже время у истца земельный участок поднят за счет привозной земли, в связи с чем забор с его стороны в допустимых пределах. На согласование условий мирового соглашения не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 данного Постановления содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях проверки обоснованности заявленных сторонами требований, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. При этом фактическая смежная граница между участками незначительно смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Вдоль смежной границы имеется ограждение в виде забора из профилированного металлического листа по точкам 9 (координаты №), 10 (координаты №), 11 (координаты №), 12 (координаты №) высотой 2,07 м., по точкам 12, 13 и 14 высотой 1,73 м.

Расстояние от фактической границы земельного участка с кадастровым номером № до спорного сарая составляет от 0,73 м. до 0,86 м., от границы по сведениям ЕГРН – от 0,73 м. до 0,69 м.

Свес крыши сарая выступает от стены на 0,65 м. и не оборудован водоотводом и снегоудерживающим устройством. 

Отсутствие у сарая водоотводных лотков и снегозадерживающих устройств нарушает интересы и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО2

Расстояние от сарая до смежной границы не соответствует п. 2.1 ст. 2 Правил землепользования и застройки и аналогичным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016.

С учетом принципа наименьшей обременительности ширина прохода между сараем и смежной границей, составляющая минимум 0,82 м. до фактической границы и минимум 0,69 м. до границы по сведениям ЕГРН, будет соответствовать п. 43 Методических рекомендаций Российского центра судебных экспертиз МЮ РФ «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы».

Анализируя зафиксированные экспертами данные, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 о демонтаже забора и восстановлении ранее установленного им забора подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО2 обеспечить высоту забора не более 1,8 м. по точкам 9 – 12 по вышеуказанным координатам.

В остальной части требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что действующими Правилами землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № №, для индивидуального жилищного строительства предусмотрена максимальная высота ограждения земельных участков, которая допускается без дополнительных разрешений и согласований, - 1,8 м (п. 2.1 ст. 52).

При этом следует указать, что обязательных требований к светопроницаемости забора действующим законодательством не установлено.

Требования ФИО2 также подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО1 обустроить крышу сарая водоотводными лотками со стоками и снегозадерживающими устройствами.

Из анализа экспертного заключения следует, что нахождение сарая на имеющемся в настоящее время расстоянии не создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО2 при условии обустройства крыши сарая водоотводными лотками со стоками и снегозадерживающими устройствами.

Сам по себе факт возведения сарая без соблюдения п. 7.1 СП 42.13330.2016, т.е. на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В остальной части требования ФИО2, в том числе перенос сарая, создание дренажной канавы, подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд принимает во внимание специфику и объем таких работ, погодно-климатические условия и считает необходимым определить срок для каждой из сторон – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований, а также имущественных требований, не подлежащих оценке, такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

Кроме того, в п. 23 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Исходя из того, что требования каждой из сторон относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом заявленные требования каждой из сторон удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы распределению не подлежат, так как эти расходы уже оплачены сторонами в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обязании демонтировать забор удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить высоту забора не более 1,8 м. по точкам с координатами Х Y 

9 581438,65 2179339,94 

10 581433,82 2179339,91

11 581428,70 2179339,89

12 581427,01 2179339,84

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести сарай, обустроить водоотвод и элементы снегозадержания, создать дренажную канаву удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить крышу сарая водоотводными лотками со стоками и снегозадерживающими устройствами.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.