66RS0№-94

№

Приговор

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием помощника Совы К.С., секретаря Шимовой А.А.,

государственных обвинителей Бодунова Е.С., Исламова Р.А., Галиулина Н.А., Воложаниновой Ю.Ф.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3,

его защитников адвокатов Левиной Л.А., Винтовкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, женатого иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

находящегося под действием пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

19.08.2024 в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 56 минут подсудимый, управляя автомобилем «ФИО18 180 КОМПРЕССОР», регистрационный знак 

<

***>, двигался по 15 км проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»» со стороны 

<

адрес> в направлении г. Екатеринбурга со скоростью около 40 км/ч.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно 10.1 ПДД РФ он обязан знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО3 обязан знать, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; если в результате ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Двигаясь в вышеуказанном направлении в светлое время суток, в условиях ясной и солнечной погоды, подсудимый знал и видел, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, через который проезжую часть автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»» могут пересекать пешеходы. Согласно требований пункта 14.1 ПДД РФ водитель должен уступить им дорогу, а также должен иметь возможность в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Однако, ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ будучи ослепленным светом солнца, скорость движения до безопасной, позволяющей контролировать изменение дорожной обстановки не снизил, продолжил движение со скоростью около 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»» по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 5,99 метра до левого края проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»», по ходу движения в направлении г. Екатеринбурга и 72,5 метра до угла 

<

адрес> СНТ «Визовец-5», не уступил дорогу и допустил наезд на нее.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, пешеходу ФИО1 причинена травма правой нижней конечности: перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени, «ушиблено-рваная» рана в области правой голени, с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани. Указанная травма - квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшей. Тем самым, ФИО3, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в котором телесные повреждения были причинены ФИО1, ФИО3, в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО3, в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, игнорируя их, желая уклониться от возможной ответственности за совершенное, продолжил движение на автомобиле «МЕРСЕДЕС С 180 КОМПРЕССОР», регистрационный знак 

<

***>, по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»» в направлении 

<

адрес>, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем «ФИО18 180 КОМПРЕССОР», регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Подсудимый в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривал и оглашенные в силу ст. 276 УПК РФ показания на следствии подтвердил полностью (Том №, л.д. 129-133, 242-245). Ранее указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, он выехал из дома управляя своим технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС C 180 КОМПРЕСС» регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Около пешеходного перехода его ослепило солнце, а потому он поздно увидел пешехода, который завершал переход по нерегулируемому пешеходному переходу. Проезжая переход какого-либо звука удара о части автомобиля он не услышал и не почувствовал, и снизив скорость, продолжил движение, так как полагал, что не допустил наезда на пешехода. Далее он уехал в свой дом в СТ «Гранит» на 12 км Чусовского тракта. Через некоторое время, заметил, что правое боковое зеркало заднего вида автомобиля повреждено, в связи с чем, он понял, что ДТП произошло. Звонить в ГИБДД и сообщать о произошедшем ДТП не стал, полагая, что происшествие незначительное и никто обращаться не будет. В содеянном раскаялся, уточнил, что из-за погодных условий не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, которого не видел. Однако, отметил, что в добровольном порядке передал ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и принес ей свои извинения. В части поданного гражданского иска просил отказать, с учётом внесённой суммы в добровольном порядке.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возвращалась с прогулки со своей собакой. Недалеко от остановки «Сад Визовец» собиралась перейти по пешеходному переходу. Увидела, что справа от нее на проезжей части примерно в 300 метрах движется автомобиль. Поскольку он находился на большом расстоянии, она вышла на пешеходный переход, будучи уверенной, что водитель автомобиля ее тоже заметил и остановится. В процессе движения она практически пересекла 2 полосу, не дошла до края проезжей части около двух шагов. После чего почувствовала удар в правую часть тела, в районе правой ноги. Автомобиль быстро уехал с места ДТП, не останавливаясь. После чего к ней подошла очевидец, свидетель Свидетель №1, которая оказала ей помощь и вызвала полицию, ГИБДД и СМП. С места ДТП ее госпитализировали в ГАУЗ СО «Городская больница № «Травматологическая» г. Екатеринбург». Ей были проведены оперативные вмешательства, установлены металлические конструкции в бедре. Отметила, что ее активность значительно снизилась, она вынуждена изменить ритм жизни и отказаться от физических нагрузок, а так же изменить стиль в одежде, поскольку болевые ощущения и изменения в походке и самоощущении диктуют ограничения. Относительно вопроса связывался ли с ней ФИО2 после ДТП, показания потерпевшей ФИО1 были оглашены (Том 1 л.д. 152-154). Указанные факты потерпевшая в ходе судебного заседания подтвердила, равно как и оглашенные показания. Кроме того, ФИО1 приобщила исковое заявление о взыскании в ее пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, за причиненные страдания и ухудшение, как состояния здоровья, так и качества жизни, в целом. Факт получения от ФИО3 300000 рублей в добровольном порядке – подтвердила, представив расписку.

Свидетель ФИО12, будучи дочерью потерпевшей, в судебном заседании сообщила, что очевидцем ДТП, в котором пострадала ФИО1, она не была. Указала, что утром в день произошедшего, ей позвонила свидетель женщина и сообщила, что ее мать попала в аварию на «Чусовском тракте». По приезду свидетеля на место ДТП, она увидела последнюю в автомобиле СМП, где ей оказывали медицинскую помощь, в последующем госпитализировали в ГАУЗ СО «Городская больница № «Травматологическая» 

<

адрес>» и проводили операции.

Согласно допросу свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и из оглашенных показаний на следствии (Том №, л.д. 166-168), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она шла по тротуару проезжей автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»» по направлению к остановочному комплексу «Сад Визовец». В какой-то момент, слева от нее, по проезжей части автомобильной дороги проехал легковой автомобиль черного цвета. Впереди находился нерегулируемый пешеходный переход, возле которого шла женщина, которая намеревалась выйти на пешеходный переход. Она отвела взгляд в сторону, после чего услышала звук удара со стороны пешеходного перехода. Других автомобилей на проезжей части не было. После чего она увидела, что от места на пешеходном переходе, где лежит женщина, удаляется автомобиль. Она побежала к пострадавшей женщине. Автомобиль в это время скрылся с места ДТП. Далее она позвонила со своего телефона по номеру «112», дочери пострадавшей и сообщила о произошедшем.

ФИО4, будучи супругой подсудимого, показала, что в день ДТП находилась в храме в 

<

адрес>. Когда муж приехал за ней на автомобиле «ФИО18 180 КОМПРЕССОР», она заметила что правое боковое зеркало заднего вида повреждено. В последующем, на них вышли органы ГИБДД и было возбуждено уголовное дело. Муж перестал управлять автомобилем с этого времени. Она и супруг имеют многочисленные заболевания, являются лицами преклонного возраста, охарактеризовала подсудимого исключительно положительным образом.

Эксперт ФИО17 в ходе судебного заседания полностью подтвердила выводы, сделанные ею в ходе проведения медицинской экспертизы по документам. Констатировала, что ФИО1 причинена травма правой нижней конечности: перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени, «ушиблено-рваная» рана в области правой голени, с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани. Давность причинения может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медынской помощью – ДД.ММ.ГГГГ. Установленная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинение указанных повреждений возможно при ДТП – в результате воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства. Отметила, что указанные выводы были сделаны ею относительно требований п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отнесения к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть в силу п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако, в связи с введением в силу с ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, открытый перелом длинной трубчатой большеберцовой кости (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ) – квалифицируется как тяжкий вред. Таким образом, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО14 не изменилась.

Помимо того стороной обвинения, суду были представлены письменные доказательств по уголовному делу.

В силу рапорта, Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, Чусовской тракт, 14, км. 770 м., произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «МЕРСЕДЕС», г.р.з. 

<

***> и пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (составлен 25.02.22025, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в Томе 1,. л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте ФИО3 указал место, где он, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, где его ослепило солнце в результате чего он поздно увидел пешехода, в результате чего допустил наезд на него, после чего уехал в прежнем направлении и прибыл на участок № СТ «Гранит» 

<

адрес>. Далее ФИО3 пояснил, что утром в день ДТП, когда он выезжал со своего участка повреждений на правом боковом зеркале заднего вида каких-либо повреждений не было, после того как он вернулся с места ДТП, обнаружил повреждения на указанном зеркале заднего вида. При осмотре автомобиля «МЕРСЕДЕС C 180 КОМПРЕСС» регистрационный знак 

<

***>, на правом боковом зеркале заднего вида имеются сколы стекла (протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Том №, л.д. 134-147).

В силу протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая указала место, где она находилась в момент, когда на нее наехал автомобиль, после чего были произведены замеры. Место наезда расположено на расстоянии 5,99 м от левого края проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»», по ходу движения в направлении к 

<

адрес>, и 72,5 м до угла 

<

адрес> СНТ «Визовец-5». Общая ширина проезжей части 6,6 м. (Том №, л.д. 160-165).

На основании автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО18 180 КОМПРЕССОР» при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля по предотвращению дорожно-транспортного происшествия при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ (Том №, л.д. 190-192, 200-202).

Из заключений медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинена травма правой нижней конечности: перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени, «ушиблено-рваная» рана в области правой голени, с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани. Давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медынской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, возможно также при ДТП – в результате воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Том №, л.д. 208-211, 217-223).

В силу протокола 

<

адрес>0 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, установлено на 15 км проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»», около 

<

адрес> СНТ «Визовец-5» место наезда на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе. Проезжая часть в данном месте горизонтальная, имеет 2 полосы движения, по одной в каждом направлении. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Пострадавшей ФИО1 причинены телесные повреждения (Том №, л.д. 55-64).

Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, зафиксировано, что на 15 км проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»», около 

<

адрес> СНТ «Визовец-5» на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 указала место выхода на проезжую часть и место наезда автомобиля на нее, были произведены замеры темпа движения. Место наезда располагалось на расстоянии 8,2 м от края проезжей части. Время движения составило 4,8 сек; 4, 73 сек; 5, 08 сек. (Том №, л.д. 66-71).

Согласно протоколу осмотра флешнакопителя от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему; установлено наличие видеофайлов A03_20240819080000; A04_20240819080000. При воспроизведении видно, как слева направо по проезжей части движется автомобиль «МЕРСЕДЕС C 180 КОМПРЕСС», который проезжает данный участок проезжей части, после чего пропадает с ракурса видеокамеры. При открытии папки «3. Из поселка» обнаружены видеофайлы 1_01_R_082024070000; 2_01_R_082024080000. При воспроизведении в ракурс камер попадает участок проезжей части предназначенный для движения по 2 полосам, по одной в каждом направлении. При просмотре видеофайла 1_01_R_082024070000, видно, как по проезжей части движется автомобиль «МЕРСЕДЕС C 180 КОМПРЕСС», который проезжает данный участок проезжей части, при этом видно, что на пассажирском сиденье впереди находится пассажир. В период времени с 49 минут 28 секунд, от начала видеозаписи по 49 минут 35 секунд видно, как автомобиль «МЕРСЕДЕС C 180 КОМПРЕСС» движется по проезжей части в обратном направлении, при этом видно, что правое боковое зеркало заднего вида каких-либо повреждений не имеет (Том №, л.д. 78-82).

При открытии файла под наименованием «ФИО2 по зеркалу1724147103.89№-8№» при помощи программы «Windows Media Player» обнаружена аудиозапись, свидетельствующая о звонке в автосервис ООО «Автоцентрдельта». Из диалога установлено, что ФИО3 интересовался о наличии зеркального элемента бокового зеркала на автомобиль «ФИО18 180 КОМПРЕССОР», регистрационный знак 

<

***> (Том №, л.д. 87-89 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему).

Вещественные доказательства: флэш накопитель ADATA UR 350/32 GB с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чусовской тракт 14 км 770 м., оптический диск с аудиозаписью звонка – звонок ФИО3 в ООО «Автоцентрдельта» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №, л.д. 77, 83, 86, 90).

В силу сведений из ГКУ «ТЦМ», согласно которых первый вызов о ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут от Свидетель №1 (Том № л.д. 105).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи меду собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в входе судебного заседания. В основу выводов о виновности, суд кладет показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП с ее участием, сведения изложенные очевидцем Свидетель №1, наблюдавший потерпевшую непосредственно после совершенного на нее наезда, информацию о состоянии автомобиля до и после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания аудиофайла, интересовавшегося о возможности замены бокового зеркала заднего вида. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 был осуществлён наезд на потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ФИО18 180 КОМПРЕССОР», регистрационный знак 

<

***> на проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «

<

адрес>»» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе. Так же судом принята во внимание позиция подсудимого в судебном заседании, фактически не отрицавшего факта ДТП.

При этом, по мнению суда, признаков оговора подсудимого допрошенными свидетелями, равно как и самооговора, судом не установлено. Показания допрошенных лиц являются последовательными, логичными и согласующимися между собой и иными доказательствами по делу. Кроме того, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств порочными не установлено, не заявлено об этом и участниками судебного разбирательства в ходе заседания. Проведенные судебные экспертизы по уголовному делу имеют научное обоснование, составлены компетентными лицами, после предупреждения об уголовной ответственности, являются мотивированными и убедительными, в полной мере соответствующими требованиям главы 27 УПК РФ.

Переходя к правой оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «ФИО18 180 КОМПРЕССОР», регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, не обеспечил возможность передвижения автомобиля со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, с учетом дорожных и метеорологических условий, чем создал опасность для движения и причинил вред. Указанные действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом подсудимый, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Вопреки доводам защитника об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе проведения автотехнической экспертизы по делу отмечено, что в результате сопоставления диапозонов расстояний, установлено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, остановившись до линии движения пешехода, соответственно действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 14.1. ПДД РФ.

К заявлению о том, что ФИО3 фактически стало известно (понятно) что он допустил наезд на пешехода, только спустя нескольку часов после произошедшего, а потому он не остановился и не оказал потерпевшей помощь, не вызвал сотрудников ГИБДД и СМП своевременно - суд относится критически, как к избранному способу избежать ответственности за содеянное.

Анализ изложенного, привел суд к убеждению о необходимости квалифицировать действия ФИО3 вышеуказанным образом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено неосторожное преступление, в сфере безопасности движения, отнесенное к категории средней тяжести.

В числе данных о его личности подсудимого, суд принимает во внимание: наличие постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, где он положительно характеризуется, отсутствие специализированных учетов, семейное положение, преклонный возраст.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает: отношение к содеянному, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, положительно характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок, не являющийся максимальным. По мнению суда, именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в настоящем случае не представляется возможным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно не установлено таковых для ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении характера и степени общественной опасности деяния.

Между тем с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 без непосредственной изоляции от общества, не утрачена и наказание в виде лишения свободы следует определить с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением оправдает доверие суда (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Согласно ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учтено, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, среди которых жизнь и здоровье личности. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении и если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то возмещение вреда возлагается на владельца этого источника повышенной опасности. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Принимая во внимания пояснения ФИО1 относительно претерпевания ею болевых ощущений во время получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в результате оперативных вмешательств, изменения активного образа жизни по причине ограниченной подвижности нижней конечности, длительной реабилитации, которая продолжается, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, тогда как сумма в размере 1000000 рублей, является, по мнению суда, завышенной. С учётом добровольного возмещения компенсации в размере 300000 рублей, с ФИО3 следует дополнительно взыскать 200000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат возмещению процессуальные издержки в доход государства, сформировавшиеся в ходе судебного заседания – 6 420 рублей 45 копеек, за отсутствием основания для освобождения от несения таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока три года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц.

Контроль за его поведением возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, а именно уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 двести тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства – флешнакопитель и оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Возместить за счет ФИО3 судебные расходы по оплате вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании в размере 6420 рублей 45 копеек, взыскав с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении ему защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.