Дело № 12-89 01 июня 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ООО «УК «Мегаполис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 12 апреля 2017 года, которым ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО «УК «Мегаполис» просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в результате вынесения постановления ООО «УК «Мегаполис» привлечено к ответственности за невыполнение обязанности, которая не возложена на Общество даже законом.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от *** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ).

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона от *** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от *** N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 3 названного Положения).

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ГЖИ *** от *** в период с 30 сентября по *** была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Мегаполис» с целью рассмотрения обращения граждан на нарушение жилищного законодательства по заключению договоров ресурсоснабжения тепловой энергией.

По итогам проверки *** составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание № ОК-07/07-06/145 об устранении нарушений жилищного законодательства – заключить договор снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги потребителям, проживающим в домах 76, 79, 173/1 по ***, и в срок до *** предоставить в ГЖИ отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

На основании распоряжения №ОК-07/01-15/308 от *** проведена проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что в срок до *** предписание не выполнено. 

Проанализировав указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «УК «Мегаполис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «УК «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которым мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем, нахожу возможным применить положения КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Мегаполис» и представленных документов, ООО «УК «Мегаполис» предпринимало действия по заключению договоров теплоснабжения, что подтверждается соответствующей заявкой.

При таких обстоятельствах, полагаю, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, принимая во внимание общеизвестное бедственное положение управляющей компании, в связи с чем данное правонарушение признаю малозначительным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ООО «УК «Мегаполис».

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК «Мегаполис» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от ***, которым ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ООО «УК «Мегаполис».

Судья В.И. Андреюшков