№ 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роспотребнадзора по ВО обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подлежало применению Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 г. №195, опубликованное 26.12.2016 г. и действовавшее в течение 30 суток, а Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 г. №7 вступило в силу с 27.01.2017 г. и не подлежало применению при вынесении постановления. Кроме того, ссылку судьи на письмо Роспотребнадзора от 28.12.2016 г. №01/17465-16-32 для определения состава административного правонарушения не обоснованно, т.к. указанный документ носит рекомендательный характер, не было опубликовано. В связи с чем, выявленная продукция подпадает под запрет по реализации спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, а именно средство косметическое серии 

<

данные изъяты> лосьон после бриться 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. производства 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> с содержанием 

<

данные изъяты>, поскольку указанное постановление содержит запрет реализации спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции. Указаний в постановлении на стоимость продукции и ее объем не содержится, как и в вышеуказанном письме.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Управления Роспотребнадзора по ВО на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что на момент проверки постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 г. №7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» не действовало, а письмо Роспотребнадзора от 28.12.2016г. №01/17465-16-32 «О реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016г. №195» не является нормативным документом, поскольку не зарегистрировано, носит рекомендательный характер. Также пояснила, что фиксирующего дозатора на арестованном флаконе лосьона после бритья не было.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи в силе. Суду пояснил, что не отрицает факт отсутствия дозатора на флаконе арестованного лосьона после бритья.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу Управления Роспотребнадзора по ВО, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Предметом посягательства являются права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере; безопасность жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: - торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; - продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; - продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена в отношении ИП ФИО2 внеплановая выездная проверка исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016г. №195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выявлен по адресу: 

<

адрес>, факт розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции: в продаже находилось средство косметическое серии 

<

данные изъяты> лосьон после бритья 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> с содержанием 

<

данные изъяты>, составлены акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-8,15-16,17-19,22-23). В этот же день представителю ИП ФИО2 была вручена повестка с указанием даты, времени и места, куда необходимо явиться представителю для оформления результатов внеплановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ (л.д.14).

Затем ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО3 составлен акт проверки № и протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО2, административная ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ (л.д.4,10-12).

Для принятия постановления по делу, материалы административного дела, в отношении ИП ФИО2 были переданы мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Так, исходя из п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016г. №195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

В силу п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017г. №7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный N 42365).

Применяя указанное постановление от 24.01.2017г. №7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» мировой судья правильно учла, что оно улучшает положение ИП ФИО2 и поэтому подлежит применению.

Так, согласно Приказа Минфина России от 11.05.2016г. №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», стоимость ликеро-водочной и другой продукции крепостью 30% составляет 190 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Мировая судья правильно определила, что 

<

данные изъяты> свыше указанного лосьона составляет 

<

данные изъяты>, что значительно выше розничной цены алкогольной продукции. Следовательно, данная продукция не подпадает под ограничения, установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017г. №7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией».

В силу положений ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, указание судьи на наличие лосьона после бриться «Нивеа Мен» с фиксирующим дозатором ошибочны, т.к. участники дела об административном правонарушении отрицают наличие дозатора на флаконе, однако данный факт не влияет на принятое решение мировым судьей, поскольку им правильно применено Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017г. №7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» в отношении стоимости товара. Кроме того, нельзя признать обоснованными ссылки мирового судьи и представителя ИП ФИО2 на Письмо Роспотребнадзора от 28.12.2016г. №01/17465-16-32 «О реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016г. №195», т.к. данный акт не подлежит применению, поскольку не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как общество не совершены действия по нарушению установленного правила поведения, и административным органом не доказано наличие его вины.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу должны быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть установлена законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Бородовицына