Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 13 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работала в АО «КНЭМА» с дд.мм.гггг. в должности бухгалтера 1 категории. дд.мм.гггг. трудовой договор был прекращен, в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ). По настоящее время ответчик не произвел с ней окончательный расчет. Просила взыскать с АО «КНЭМА» задолженность в общей сумме 73739,54 руб., в том числе, 20364,34 руб. – заработная плата, 36471,12 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск (за 15 дней вместо 4,33 оплаченных), 18717,12 руб. – выходное пособие.

В судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что локальными актами Общества за ненормированный рабочий день ей были положены ежегодно дополнительные 3 дня отпуска. Премия ранее ей выплачивалась регулярно, была включена в трудовой договор, лишать ее ответчик истицу не имел права. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что премия в АО «КНЭМА» выплачивается только при издании руководителем Общества соответствующего приказа, принимать который он не обязан, поскольку выплата премии является правом работодателя. Выходное пособие после предъявления иска в суд было истице выплачено. Компенсация за неиспользованный отпуск за 4,33 календарных дня входила в окончательный расчет при увольнении ФИО1 Таким образом, какая-либо задолженность ответчика перед истицей отсутствует.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что истица работала в АО «КНЭМА» в должности бухгалтера 1 категории на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. она была уволена на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с положениями трудового договора, ФИО1 при его заключении была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в РКС – 24 календарных дня; дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (раздел 4). Кроме того, трудовым договором при его заключении ФИО1 была установлена заработная плата: должностной оклад 10500 руб., процентная набавка за работу в РКС – 80%, районный коэффициент – 1,5. Предусматривалось, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и премии) при наличии определенных условий в работе. Размеры и условия таких выплат определены в «Положении об оплате труда и материальном стимулировании», утв. приказом по предприятию № от дд.мм.гггг..

Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг., п.4.1 трудового договора с указанной даты применялся в следующей редакции: работнику устанавливается пятидневная 36-часовая рабочая неделя. Таким образом, положение о ненормированном рабочем дне истицы с дд.мм.гггг. было исключено.

Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг., истице установлена заработная плата с дд.мм.гггг. в размере 45977 руб., в том числе, должностной оклад – 15376,93 руб., надбавка за работу в РКС (80%) – 12301,54 руб., районный коэффициент (1,5) – 7688,46 руб., премия (30%) – 10610,08 руб. Таким образом, с указанной даты ежемесячная выплата премии в размере 30% от оклада была прямо предусмотрена трудовым договором с истицей. Как следует из расчетных листков ФИО1 за дд.мм.гггг. такая премия ей начислялась ежемесячно. 

За спорный период – дд.мм.гггг.. сведения о выплате премии в расчетных листках отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что выплата премии работникам Общества, в том числе, ФИО1, положена только в случае издания приказа директором АО «КНЭМА», что является его правом, а не обязанностью, противоречит установленным обстоятельствам дела, требованиям закона, локальных актов ответчика, а также трудовому договору с истицей (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работника АО «КНЭМА» премии по результатам работы за месяц, утв. дд.мм.гггг. (Приложение № к Положению «Об оплате труда работников ЗАО «КНЭМА»), основными условиями для выплаты премии указаны успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, результаты работы предприятия в целом и соответствующего подразделения. При выполнении работником установленного объема работ, при соблюдении требований к их качеству, исполнительной и трудовой дисциплине, премия должна начисляться в максимальном размере (100% должностного оклада), согласно фактически отработанному времени. При невыполнении работником данных критериев по ходатайству руководителя подразделения премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере. При изменении размера премии работнику руководитель подразделения предоставляет служебную записку на работников, размер премии которым устанавливается меньше или не выплачивается, с указанием причины. Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора Общества.

При заключении между истицей и ответчиком после утверждения данного Регламента дополнительного соглашения к трудовому договору стороны трудовых отношений определились включить в заработную плату истицы ежемесячную премию в размере 30% от оклада. Доказательств наличия оснований для лишения истицы такой премии представитель ответчика не предоставила. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что нареканий к работе ФИО1 у работодателя не было. Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарных проступков или о невыполнении ею критериев премирования, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе ежемесячная премия после заключения дополнительного соглашения стала начисляться в силу прямого указания трудового договора. Издание генеральным директором приказа при этом не является обязательным условием для выплаты такой премии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы - премии за дд.мм.гггг.. в размере 18862,36 руб., в том числе, за дд.мм.гггг.. – 2947,24 руб. (4271,37/100*30+130%); за дд.мм.гггг.. – 10610,08 руб. (15376,93/100*30+130%); за дд.мм.гггг.. – 5305,04 руб. (7688,47/100*30+130%), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 116-119 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как было указано выше, при заключении трудового договора истице был установлен ненормированный рабочий день. Положение о нем было исключено из договора дд.мм.гггг.. Рабочими годами истицы являлись дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.. Из них за периоды дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. ФИО1 полагались ежегодные дополнительные отпуска в количестве 3 календарных дней, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «КНЭМА», утв. генеральным директором ЗАО «КНЭМА» дд.мм.гггг. (п.7.6 ПВТР, Приложение № с изменениями от дд.мм.гггг.).

Предоставленные истицей ПВТР от дд.мм.гггг., действующие в филиале ЗАО «КНЭМА» в г.Усинске, не соответствуют требованиям к письменным доказательствам, установленным ст.71 ГПК РФ. Документ предоставлен в форме незаверенной ксерокопии, при этом в нем отсутствует часть текста – п.7.6, относящийся к регулированию спорных отношений.

Неприменение судом данного документа не нарушает при этом прав истицы, поскольку, как было указано выше, режим ненормированного рабочего времени ей был исключен с дд.мм.гггг..

Таким образом, за полностью отработанные 6 лет (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) истице было положено 318 календарных дней отпуска (52*6+3+3). Согласно карточке Т2, представленной в материалы дела, за данный период работы ей было предоставлено фактически либо в денежном эквиваленте 326 дней отпуска (в сведениях о количестве дней, предоставленных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вместо 61 дня (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) неверно указано 53 дня (43+10)). Соответствие действительности сведений, содержащихся в карточке Т2, истица подтвердила в ходе рассмотрения дела.

За отработанный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истице полагалось бы 4,33 дня отпуска (52/12*1), однако с учетом превышения предоставленных ей в предыдущие периоды дней над положенными, выплачивать компенсацию за 4,33 дня работодатель ей не был обязан. Тем не менее, им были произведены соответствующие выплаты в размере 7305,40 руб. Так как данная сумма была перечислена истице АО «КНЭМА» по своей инициативе, в отсутствие предусмотренных законом для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск оснований, проверка правильности расчета суммы этой выплаты судом не производится.

Что касается размера выходного пособия, то для его подсчета, согласно "Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, применяются следующие правила.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. 

В дд.мм.гггг.. истице было начислено 47816,11 руб., в дд.мм.гггг.. – 49268,02 руб., в дд.мм.гггг.. – 68505,78 руб., в дд.мм.гггг. – 32271,47 руб., в дд.мм.гггг.. – 45642,65 руб. (за дд.мм.гггг. – дополнительный выходной день оплачен средний заработок, который исключается из подсчета доходов), в дд.мм.гггг. – 61609,23 руб., в дд.мм.гггг.. – 61609,23 руб., в дд.мм.гггг.. – 20062,72 руб., в дд.мм.гггг. 2017г. – 10217,11 руб. (с учетом премии – 13164,35 руб.), в дд.мм.гггг.. – 35366,94 руб. (с учетом премии – 45977,02 руб.). Всего – 451231,62 руб.

Истицей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было отработано 174 календарных дня. Следовательно, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет 36305,99 руб. (451231,62/174*14). С учетом перечисленных истице ответчиком для этих целей дд.мм.гггг. денежных средств в сумме 34788,32 руб., с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в размере 1517,67 руб.

В соответствии со статьями 101,103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также добровольно выплаченных ответчиком после предъявления иска денежных средств (34788,32 руб.) с АО «КНЭМА» в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1855,05 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль, март, апрель 2017 года в размере 18862 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек, выходное пособие в размере 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 67 копеек, всего в сумме 20379 (двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

Председательствующий – О.С. Юхнина