РЕШЕНИЕ

г. Тайга 15 мая 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "РЖД" на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес> Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес> Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 250000 руб. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес> Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» заключен договор поставки металлолома, по которому ОАО «РЖД» (Поставщик) передает, а ООО «ТрансЛом» (Покупатель) приобретает лом и отходы черных и цветных металлов (далее по тексту - Договор поставки).

Согласно п. 3.1.1. Договора поставки, ОАО «РЖД» осуществляет поставки в объеме, предусмотренном спецификацией.

В п. 2.1.1. и п. 2.1.2. Договора поставки предусмотрено два возможных варианта поставки товара:

- франко-вагон станции отправления - условие поставки товара, согласно которому Поставщик своими силами и за свой счет доставляет Товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку Товара на взрывобезопасность;

франко-склад поставщика - условие поставки Товара, согласно которого Товар предоставляется в распоряжение Покупателя на складе Поставщика. При этом Покупатель за свой счет производит погрузочно-разгрузочные работы, а Поставщик - взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку Товара на взрывобезопасность.

ОАО «РЖД» получило от ООО «ТрансЛом» разнарядку (которая, фактически, является спецификацией), по которой ОАО «РЖД» должно было передать металлолом из Тайгинской дистанции пути (является структурным подразделением ОАО «РЖД») на условиях франко-склада, т.е. погрузочно-разгрузочные работы Покупатель производит за свой счет. Этой же разнарядкой было предусмотрено, что вывоз груза будет производиться транспортом и за счет средств ООО «ТрансЛом», грузополучателем перевозимого груза будет ООО «Ресурсы Сибири» (т.е. ОАО «РЖД» в исполнение условий Договора поставки должно было передать металлолом сотруднику ООО «Ресурсы Сибири»). ОАО «РЖД» считает, что в спорной ситуации имеются следующие правовые отношения:

отношения сторон по Договору поставки, где ОАО «РЖД» является стороной договора (Поставщик);

отношения сторон по договору перевозки, где ОАО «РЖД» не является стороной.

В исполнение указанных документов, ООО «Ресурсы Сибири» выдало ФИО2 доверенность на получение лома черного металла 5АР, общей массой 23,94 тонны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности ФИО2 получил от ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> лома черного металла, указанный груз был помещен в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (автомобиль перемещался с прицепом г/н №), что подтверждается справкой №, выданной ООО «Ресурсы Сибири».

Из изложенного следует, что:

объем металлолома, который нужно передать, определяло не ОАО «РЖД», а ООО «ТрансЛом» (т.к. именно ООО «ТрансЛом» подало в ОАО «РЖД» разнарядку на поставку металлолома, в которой самостоятельно определило количество металлолома подлежащего передаче);

конкретное транспортное средство и прицеп, в которых будет перевозиться груз, выбирало не ОАО «РЖД», а ООО «ТрансЛом» и ООО «Ресурсы Сибири» (т.к. согласно разнарядки вывоз груза со склада производится транспортом и за счет грузополучателя);

транспортное средство и прицеп, в которые производилась погрузка металлолома, не принадлежат ОАО «РЖД», как следствие этого - ОАО «РЖД» не располагало сведениями о технических характеристиках транспортного средства и прицепа, в том числе о допустимой массе груза (более того, ОАО «РЖД» даже не знало о том, в каком транспортном средстве и прицепе будет перемещаться груз);

- погрузка металлолома осуществлялась не ОАО «РЖД», а лицами, определенными ООО «ТрансЛом» (т.к. согласно разнарядки поставка осуществляется на условиях франко-склада).

Исполняя условия Договора поставки, ОАО «РЖД» выполнила все необходимые действия - предоставило лом черного металла в согласованном объеме (23,94 тонны) и передало его лицу, указанному Покупателем (ООО «Ресурсы Сибири»). Вина ОАО «РЖД» в допущенном нарушении отсутствует, т.к. ОАО «РЖД»: не обязано контролировать выполнение контрагентом по договору поставки требований транспортной безопасности, т.к. перевозка груза осуществляется за счет ООО «ТрансЛом», ОАО «РЖД» никаким образом не участвовало ни в организации перевозки, ни в осуществлении перевозки груза; не имело возможности контролировать выполнение контрагентом требований транспортной безопасности, т.к. транспортное средство и прицеп, в которых производилась транспортировка металлолома не принадлежат ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» не знало в каком конкретно транспортном средстве и прицепе Покупатель планирует транспортировать металлолом, ОАО «РЖД» не располагало сведениями о технических характеристиках транспортного средства и прицепа (в том числе не знало о допустимых массах груза, которые можно в них перевозить).

Поскольку поставка осуществлялась на условиях франко-склад поставщика (п. 2.1,2. Договора поставки), погрузочные работы производились за счет покупателя. ОАО «РЖД» в погрузке груза не участвовало.

Также ОАО «РЖД» ссылается на то, что в постановлении указано, что понятия «за свой счет» и «своими силами» не тождественны; понятие за «свой счет» не исключает погрузки груза силами и средствами ОАО «РЖД», тем более на объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта осуществляется контролируемый доступ. Исходя из изложенного и исходя из отсутствия сведений о том, каким образом производилась погрузка груза, в Постановлении необоснованно сделан вывод о том, что погрузку груза якобы производило ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» считает, что данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела документах. Для того, что бы утверждать, что погрузку производило ОАО «РЖД» необходимо иметь доказательства того, что ООО «ТрансЛом» заплатило ОАО «РЖД» за погрузку, т.к. по условиям договора в спорном случае погрузка должна производиться за счет покупателя (т.е. за счет ООО «ТрансЛом»). Но в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что такая оплата производилась. 

В п. 5 ст. 1 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» раскрыто содержание понятия «Объект транспортной инфраструктуры», с указанием перечня таких объектов. Из указанного определения явно следует, что склады (откуда и производилась отгрузка товара) не являются объектами транспортной инфраструктуры. К тому же, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, откуда следует, что на объектах транспортной инфраструктуры осуществляется контролируемый доступ (данное утверждение в Постановлении не соответствует действующему законодательству).

Должностным лицом, вынесшем Постановление, не предпринято никаких мер для установления того, кто на самом деле производил погрузку груза (в материалах дела нет ни одного запроса в адрес ООО «Транс-Лом» или ООО «Ресурсы Сибири»).

Так же в постановлении сделана ссылка на объяснение водителя - ФИО2, в котором водитель утверждает, что погрузка производилась силами Тайгинской дистанции пути (сокращенное наименование данного структурного подразделения - ПЧ-27). Но при этом не учтено, что ФИО2 не является работником ни ОАО «РЖД», ни ООО «ТрансЛом», ни ООО «Ресурсы Сибири» (он является сотрудником лица, выступающего в качестве перевозчика по договору перевозки). Он мог видеть только то, что осуществляется погрузка груза в автомобиль и прицеп. Чьими работниками являются лица, производившие погрузку, ФИО2 мог только предполагать, т.к. данной информации у него явно не было. В объяснении отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО2 определил, что погрузку груза осуществляли именно работники ОАО «РЖД», данное утверждение не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Наличие обязанности ОАО «РЖД» контролировать нагрузку на оси транспортного средства и прицепа в постановлении мотивировано ссылками на нормативные акты, однако заявитель считает, что при вынесении постановления не учтено, что:

Согласно ст. 1 Устава автомобильного транспорта, указанный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, т.е. Устав автомобильного транспорта регламентирует условия и порядок исполнения договора перевозки, а не договора поставки.

Ст. 11 Устава автомобильного транспорта имеет наименование «Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них».

Согласно п. 1 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Далее по тексту в ст. 11 Устава автомобильного транспорта так же описаны условия погрузки грузов, в рамках исполнения договора перевозки. Соответственно, обязанность, предусмотренная ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта (на которую есть ссылка в Постановлении) так же исполняется в рамках исполнения договора перевозки. Но ОАО «РЖД» не является стороной договора перевозки и потому на ОАО «РЖД» не могут быть возложены обязанности, предусмотренные договором перевозки и Уставом автомобильного транспорта, который регламентирует порядок исполнения договора перевозки.

Согласно п. 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, указанные правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, т.е. указанный нормативный акт регламентирует отношения, связанные с исполнением договоров перевозки, а не договоров поставки.

Согласно п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. При этом, согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Из ч. 2 ст. 785 ГК РФ следует, что грузоотправитель является стороной договора перевозки.

Но ОАО «РЖД» не является стороной договора перевозки металлолома и потому на ОАО «РЖД» не могут быть возложены обязанности, предусмотренные договором перевозки и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, который регламентирует порядок исполнения договора перевозки.

На основании изложенного, считают, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. у ОАО «РЖД» отсутствовала обязанность (а так же отсутствовала возможность) каким-либо образом контролировать нагрузку на ось транспортного средства и прицепа.

В судебном заседании защитник Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла массой 

<

данные изъяты> был погружен в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № ООО «РесурсТранс», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ОАО «РЖД» не осуществляло погрузку вышеуказанного автомобиля и соответственно не должно нести ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как об этом указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с изложенным, защитник ОАО «РЖД» Сухов К.Ю., просил суд, в том случае, если суд посчитает, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа, так как сумма наложенного штрафа несоразмерна тяжести и последствиям правонарушения и не отвечает целям административной ответственности. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., подержавшего доводы жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. государственным инспектором ФИО4 выявлен факт административного правонарушения совершенного водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. на пункте весового контроля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес> на а/д 

<

данные изъяты> ФИО5 управляя указанным выше автомобилем, осуществлял перевозку делимого груза (рельсы, брак) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> с превышением предельно допустимой нагрузки на 3-ю ось ТС – на 12,8 %, на 4-ю ось ТС на 19,7 %, на 5-ю ось ТС - на 12,4 %. При допустимой нагрузке на 3-ю ось 7,5 тонн, фактически с учетом погрешности средств измерения, составила 8,46 т., на 4-ю ось при допустимой 7,5 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности средств измерения, составила 8,98 т., на 5-ю ось ТС при допустимой 7,5 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности средств измерения, составила 8,43 т. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ погрузку указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Тайгинская дистанция пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ путем вынесения старшим государственным инспектором Территориального отдела по 

<

адрес> Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора постановления КО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ОАО «РЖД» наложен административный штраф в сумме 250000 рублей. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ФИО6 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ. Он считает, что виновность ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана, так как факт перевозки водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, груза с превышением предельно допустимых нагрузок на оси был выявлен и установлен государственным инспектором ФИО4, о чем имеются соответствующие документы, а факт осуществления погрузки вышеназванного автомобиля с прицепом грузом в виде лома металла ОАО «РЖД» установлен и доказан транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО5, в котором указано, что погрузка транспортного средства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ силами организации Тайгинская дистанция пути ОАО «РЖД» и другими письменными материалами. В связи с чем, им и было вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вина ОАО «РЖД» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно указаны обстоятельства совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверке параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов информация о комплексе весогабаритного контроля, Объяснением водителя ФИО5, в котором указано, что погрузка транспортного средства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ силами организации Тайгинская дистанция пути (ПЧ-27 

<

адрес>) ОАО «РЖД», транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ответом и.о. начальника Тайгинской дистанции пути ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого погрузка автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась под контролем бригадира Тайгинской дистанции пути ФИО8 сотрудниками Тайгинской дистанции пути. 

Суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что погрузка металлолома осуществлялась не ОАО «РЖД», а лицами, определенными ООО «ТрансЛом», что исполняя условия договора поставки ОАО «РЖД» выполнила все необходимые действия - предоставило лом черного металла в согласованном объеме (

<

данные изъяты>) и передало его лицу, указанному покупателем (ООО «Ресурсы Сибири»), что вина ОАО «РЖД» в допущенном нарушении отсутствует, т.к. ОАО «РЖД»: не обязано контролировать выполнение контрагентом по договору поставки требований транспортной безопасности, т.к. перевозка груза осуществляется за счет ООО «ТрансЛом», что ОАО «РЖД» никаким образом не участвовало ни в организации погрузки, ни в осуществлении перевозки груза, не имела возможности контролировать выполнение контрагентом требований транспортной безопасности, т.к. транспортное средство и прицеп, в которых производилась транспортировка металлолома не принадлежат ОАО «РЖД», что ОАО «РЖД» не знало, в каком конкретно транспортном средстве и прицепе покупатель планирует транспортировать металлолом, что ОАО «РЖД» не располагало сведениями о технических характеристиках транспортного средства и прицепа (в том числе не знало о допустимых массах груза, которые можно в них перевозить), являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ответа и.о. начальника Тайгинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погрузка транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с территории базы ПЧ-27 силами ООО «Ресурс Транс», а именно транспортным средством 

<

данные изъяты> водителем данного автомобиля является сотрудник ООО «РесурсТранс» ФИО7 Со стороны Тайгинской дистанции пути контроль по отгрузке был возложен на бригадира ФИО8, стропальщиками при отгрузке данного автомобиля являлись сотрудники Тайгинской дистанции пути. Между ООО «РесурсТранс» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «РесурсТранс» выступает арендодателем. Согласно данного договора транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. Оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем. 

Следовательно, хоть в ответе и.о. начальника Тайгинской дистанции пути и указано то, что погрузка транспортного средства осуществлялась силами ООО «РесурсТранс», однако, фактически ДД.ММ.ГГГГ погрузка автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом осуществлялась работниками ОАО «РЖД», так как согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, предоставлялся ООО «РесурсТранс» в аренду ОАО «РЖД» без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, погрузка осуществлялась под руководством бригадира ФИО8, являющегося работником Тайгинской дистанции пути ОАО «РЖД», стропальщиками, которые также являются сотрудниками Тайгинской дистанции пути ОАО «РЖД». В связи с чем, суд считает установленным, что погрузка ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом осуществлялась силами ОАО «РЖД», работники которого, в том числе бригадир ФИО8, контролирующий погрузку, либо иные лица, и должны были осуществить погрузку таким образом, чтобы не было допущено превышения предельно допустимой нагрузки на оси автомобиля, путем выяснения технических характеристик автомобиля и прицепа, его взвешивания и проведения иных мероприятий, а так как этого сделано не было и был установлен факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был погружен таким образом, что имелись превышения предельно допустимых нагрузок на несколько осей данного автомобиля с прицепом, то данное юридическое лицо – ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч. 10 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Между тем, суд исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 4-П указано: "... впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа назначенного юридическим лицам за совершения административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица".

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ОАО «РЖД», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что штраф в размере от 250000 руб. не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, суд полагает возможным назначить штраф в размере 125000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии КО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Территориального отдела по 

<

адрес> Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. снизить до 125000 рублей. 

Жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление серии КО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев