УИД 66RS0057-01-2018-000607-41

Гр. дело № 2-525/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 24 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Клюкиной В. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании межевых планов недействительными, признании права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что она является собственником части жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, общей площадью 20 кв.м.

Указанная часть жилого дома принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 875 кв.м., который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № КП от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.04.2015г. 

Земельный участок был отмежеван по фактическим границам, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Границы земельного участка были согласованы с собственниками соседствующих земельных участков.

Ответчик - ФИО2 осенью 2016 года возвел на земельном участке истца забор, то есть неправомерно пользуется земельным участком ФИО1

Требования о переносе забора ответчик игнорирует. Так же ответчик чинит истцу препятствия перенести забор. В результате чего ФИО1 не имеет доступ к своему дому со стороны запада, не может помыть окно, отремонтировать завалину, стену дома. 

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, который составил ситуационный план существующей границы и границы по сведениям ГКН между земельным участком истца и земельным участком ответчика. Согласно этого плана ответчик незаконно пользуется земельным участком истца в размере 95кв.м. 

ФИО1 просит обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком. Общей площадью 875кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, обязав его в течение месяца со дня вступления в законную силу решения перенести за его счет забор согласно границ установленных межевыми знаками и поворотными точками 1-н2, н2-нЗ. 43-н4, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 06.01.2015г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы - 276 рублей за ксерокопирование документов в суд, 2 000 руб. - за выполнение исполнительной съемки земельного участка, 15500 руб. – расходы на услуги представителя, расходы по госпошлине 300руб., всего 18 076руб. 

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в итоге указала, что просит обязать ФИО2 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, общей площадью 875 кв.м., с кадастровым номером 66:28:2901012:398, расположенного по адресу 

<

адрес>, обязав его в течение месяца со дня вступления в законную силу решения перенести за его счет забор согласно границ, установленных поворотными точками, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 06.01.2015г., и ситуационного плана границы между земельными участками № и №, выполненное кадастровым инженером ФИО3 06.09.2018г., а именно: с точки С3 (с координатами (X -413 532.63; У - 2 360 009.46) до точки С1(с координатами Х-413 531.40; У-2 360004.91) проложением 4,77 м., перенести на границу земельного участка от точки Н2 (с координатами Х-413533.20; У -2360013.97) до точки 1 (с координатами: X - 413528.60; У - 2359965.80).

Обязать ФИО2 обеспечить доступ на земельный участок ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения возвести за ее счет забор согласно границ, установленных поворотными точками, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 06.01.2015г., и ситуационным планом границы между земельными участками № и №, выполненный кадастровым инженером ФИО3 06.09.2018г., а в частности: от точки Н2 (с координатами X - 413533.20; У - 2360013.97) до точки Н3 (с координатами X - 413537.14; У - 2360013.71) горизонтальным проложением 3.95 м.; от Точки Н3 (с координатами Х-413537.14; У-2360013.71) до точки С6 (с координатами Х-413537.35; У-2 360016.41) проложением 2.75 м.; взыскать с ФИО2 судебные расходы - 276 рублей за ксерокопирование документов в суд, 2 000- рублей - за выполнение исполнительной съемки земельного участка, 15500 рублей - расходы на услуги представителя (консультация, составление искового заявления, участие в суде), расходы по госпошлине 300 рублей. Всего 18 076 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Мохирева Е.Т. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. 

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречный иск, указав в качестве ответчиков ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3, мотивируя свои требования тем, что на уточнённом ситуационном плане истицы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным вторым ответчиком, указаны точки 1-h2,h2-h3.h3-h4 соответствующие её межевому плану, но отсутствуют замеры и расчёты, какие-либо пояснения исполнителя, в том числе по определению площади, якобы, захваченной части её участка, так и реальной площади его участка. Кроме того, сторона истицы предложила ДД.ММ.ГГГГ после подготовительного заседания составить на месте совместный акт обследования спорной границы с участием кадастровых инженеров, но уклонилась от этого действия, что дополнительно подтверждает несостоятельность заявленных требований. 

Эта несостоятельность, очевидно, подтверждается тем юридически-значимым обстоятельством, что забор между точками 1-н2 (граница по огородам) она ставила сама по ранее существовавшей меже до поступления в её пользование земельного участка по

наследству, а фактическая граница между точками н2-нЗ и точками нЗ-н4 имеет другую конфигурацию, чем указано в чертеже земельного участка её межевого плана и абсолютно не соответствует по этим параметрам данным ситуационного плана. Фактически точки н2-н3-н4 обозначают часть земельного участка истицы, находящуюся под её жилым строением, что опровергает мотивацию требований захвата ФИО2 этой части её земельного участка и переноса вообще отсутствующего забора по этим точкам.

Установление границы между соседними участками при оформлении межевого плана истицы проведено с нарушением требований ч.8 ст. 4 Закона N 221-ФЗ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в силу которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии таких документов в соответствии иными документами, указанными в пункте 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 735), подтверждающими фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; планы БТИ. 

Установленная к/и ФИО3 граница по конфигурации не соответствует ситуационному плану к техническому паспорту объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец купил вторую половину дома по 

<

адрес>, ему в установленном в то время порядке была определёна прилегающая к приобретённому жилью часть общего земельного участка; также эта граница по конфигурации не соответствует ситуационному плану к техническому заключению БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, более того при визуальном сравнении этих ситуационных планов с чертежом земельного участка истицы из межевого плана и её ситуационных планов очевидно следует то обстоятельство, что эта граница между соседними земельными участками проходит через его объекты недвижимости на его земельном участке (сарай Г6 и др.). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поставила забор между их огородами по существовавшей ранее меже (по точкам 14-15 уточнённого ситуационного плана), кадастровый инженер не показывал ей установленную при межевании границу. Данные пояснения объективно подтверждаются многолетними насаждениями у этого забора на её участке, которые в случае «захвата» её территории должны были также перейти в его собственность вместе с замлёй их произрастания; прожилы забора 

находятся на его стороне, что объективно подтверждает тот факт заколачивания досок забора со стороны участка ФИО1; забор от угла дома ФИО1 до угла его сарая, по середине которого определил границу ФИО3, по точкам 17-16 уточненного ситуационного плана был поставлен ещё отцом и существовал при проведении межевания её участка.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста должно приводиться обоснование местоположения уточненных границ земельного участка содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). На соответствующем листе межевого плана ФИО1 такое обоснование вообще отсутствует, что дополнительно подтверждает определение границы между нашими участками с очевидным нарушением установленного порядка. Кроме того, оба ситуационных плана не соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части не указания всех объектов недвижимости на смежных участках.

Заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания результатов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, так как они стали ему известны в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе, что установленная кадастровым инженером ФИО5 граница проходит через его объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137,138 ГПК РФ, просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Барабаш для земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 875 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в части установления границы с его земельным участком по адресу 

<

адрес> в координатах характерных точек с точки 1 по точку н4, признать недействительным подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 ситуационный план существующей границы и границы по сведениям ГКН между земельным участками ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и его по адресу: 

<

адрес> кадастровый №по характерным точкам от 17 до14.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО2 неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, в итоге он указал в качестве ответчиков ФИО1, кадастровых инженеров ФИО3, ФИО4, при этом указал, что срок исковой давности им не пропущен, спорная граница земельных участков с ним не согласовывалась.

Просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Барабаш для земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы с его земельным участком по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек с точки 1 по точку н4; признать недействительным межевой план его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в части установления границы с земельным участком ФИО1 в координатах характерных точек с точки4 по точку 7; признать за ФИО2 право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в границах, установленных исполкомом Талицкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в общей сумме 15 151 руб. 

ФИО2, его представитель ФИО6 встречный иск поддержали. 

Кадастровый инженер ФИО3, изготовивший межевой план для ФИО1, исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что поскольку на момент проведения межевых работ по образованию земельного участка ФИО1 земельный участок ФИО2 на кадастровом учете не состоял и сведений о том, что он является собственником земельного участка не имелось. Также указал, что при формировании земельного участка для ФИО1 отступил 3 м. в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Кадастровый инженер ФИО4, изготовивший межевой план для ФИО2, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил в суд отзыв, из которого следует, что он с иском ФИО2 не согласен (л.д. 140, 145).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 39 этого же закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из анализа данных правовых норм следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ст. 25 этого же кодекса предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости "( ч.1).

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч.2).

В силу ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как установлено, в судебном заседании, стороны являются собственниками блокированного жилого дома и смежных земельных участков.

ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу. Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, имеется кадастровый паспорт помещения (л.д. 5, 6, 159-174). 

Смежный земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Также на праве собственности ему принадлежит часть жилого дома по указанному адресу площадью 20,2 кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО2 также зарегистрировано в установленном порядке (л.д.47, 65,6, 129-132). 

Собственники приобрели земельные участки на основании договоров купли – продажи. 

При этом вначале были сформированы земельные участки, утверждена в установленном порядке их схема, а затем земельные участки были ими приняты по актам приема передачи в рамках договоров купли- продажи, что подтверждается следующими доказательствами. 

Из схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение земельного участка ФИО1 согласовано начальником отдела архитектуры начальником Управления городского хозяйства ТГО (л.д.109).

Распоряжением УРИЗО ТГО от ДД.ММ.ГГГГ №-з утверждена схема расположения земельного участка с КН № ФИО1 с местоположением: 

<

адрес>, № (л.д.31, 110).

Кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка составлен межевой план на указанный земельный участок (л.д. 15-33). 

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющего в указанном межевом плане (л.д. 29,29 оборот) следует, что в установленном порядке он подписан всеми заинтересованными лицами: собственниками смежных земельных участков № – М-ными и № С-ными, а также начальником УГХ г. Талица администрации ГО ФИО7, возражений относительно местоположения границ земельного участка заинтересованными лицами при межевании земельного участка истца принесено не было, суд находит, что оспариваемое ФИО2 местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков было установлено с согласия смежных землепользователей в соответствии с вышеназванными законоположениями.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у Талицкого городского округа за плату земельный участок площадью 875 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением 

<

адрес>, который приняла по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 10-14).

Из схемы расположения земельного участка с местоположением земельного участка: 

<

адрес>, площадью 589 кв.м. следует, что расположение земельного участка согласовано с собственником земельного участка № (л.д.61).

Распоряжением УРИЗО ТГО от ДД.ММ.ГГГГ №-з утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале ФИО2 № с местоположением: 

<

адрес> площадью 589 кв.м. (л.д.63,64). 

Сформированный земельный участок был предоставлен ФИО2 с разрешенным использованием: блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, как вновь образованный.

Кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка составлен межевой план на земельный участок ФИО2 (л.д. 55-64).

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у Талицкого городского округа за плату земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 66:28:2901012:408, с местоположением 

<

адрес> (л.д. 67-69).

Суд учитывает, что жилые помещения они приобрели в порядке наследования. В последующем провели выдел своих объектов недвижимости. Так, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Талицкого БТИ следует, что имеется техническая возможность раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> на две части (л.д. 87).

Суд учитывает, что до приобретения земельных участков в собственность какого-либо права на земельные участки у сторон оформлено в установленном порядке не было, в установленном порядке границы ранее не определялись. Земельные участки формировались вновь. При этом кадастровыми инженерами максимально были сохранены параметры земельных участков. 

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 пояснил суду, что он сформировал участок для ФИО1 с учетом той территории перед ее частью дома, которая необходима для обслуживания дома примерно три метра от стены дома с учетом требований п. 5.3.4. СП 30-102-99, а затем вышел на межу. В огороде между земельными участками забора не было. В тот момент оснований для согласования смежной границы с ФИО2, у него не имелось, так как земля являлась муниципальной и с лицами, уполномоченными для согласования, в том числе с начальником отдела архитектуры и начальником Управления городского хозяйства ТГО он эту схему согласовал. 

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При этом в рамках правого контроля регистрирующий орган на необходимость согласования земельного участка с ФИО2 ему не указал. 

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН 66:28:2901012:398, с местоположением: 

<

адрес> площадью 875 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, кадастровый номер данному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ и ранее государственный учетный номер не присваивался (л.д.133-139).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН66:28:2901012:408, расположен по адресу: 

<

адрес> площадью 589 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, кадастровый номер данному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ и ранее государственный учетный номер не присваивался (л.д. 7-9, 126-128). 

Также суд учитывает, что ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок позднее чем, ФИО1 При этом спорная граница уже была внесена в государственный кадастр и при формировании его земельного участка какого-либо согласования не требовала.

Между тем суд учитывает, что схема земельного участка после ее изготовления была передана кадастровым инженером на руки ФИО2, и он сам обращался в УРИЗО ТГО с заявлением о ее утверждении, заявлений о том, что в тот период времени его не устраивали границы земельного участка от него ни кадастровому инженеру, ни уполномоченному органу не поступало. Право собственности на земельный участок в определенных границах возникло у ФИО2 на основании договора купли- продажи. Суд находит, что у ФИО2, не возникло право пользования земельным участком в иных границах, чем определено при межевании его земельного участка. 

Исковые требования о признании недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Барабаш для земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы с его земельным участком по адресу: 

<

адрес> корп. А в координатах характерных точек с точки 1 по точку н4; признании недействительным межевой план его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в части установления границы с земельным участком ФИО1 в координатах характерных точек с точки4 по точку 7 удовлетворению не подлежат. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, так как с данным межевым планом он не был в тот период времени ознакомлен и о существовании спорной границы мог и должен был узнать в период утверждения схемы его земельного участка УРИЗО ТГО ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит, что срок для защиты нарушенного права у ФИО2 не истек.

Также суд учитывает, что по правоудостоверяющим документам земельный участок имеет адрес: 

<

адрес>, а не 15-а, 15 корп. а

Рассматривая требования о признании за ФИО2 право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в границах, установленных исполкомом Талицкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27.07.1984г. (л.д. 177-187) следует, что на плане земельного участка отражено, что имелся жилой дом с двумя обустроенными дворами и единым огородом, разделенным межой, при этом нумерация комнат и строений была единой. В разделе техническое описание сооружений на участке следует, что имеется два дощатых забора длиной 28,65 м. и 9, 57м. и забор из металлической сетки длиной 14,8 м. 

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приобрел у К. ? долю домовладения, состоящего из одного бревенчатого дома жилой площадью 24 кв.м. со служебными постройками, находящегося в 

<

адрес>, под № и расположенного на земельном участке мерою 1292 кв.м. (л.д.70,86).

Из Генерального плана земельного участка в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен жилой дом организованы два отдельных входа в дом, два двора, отгороженных друг от друга и два огорода, между которыми имеется межа (л.д. 71,90).

Из схемы земельного участка, имеющейся в техническом паспорте также следует, что на земельном участке имеется жилой дом с двумя входами, двумя дворами, двумя огородами при этом местоположение межи осталось практически тем же. Расстояние по дальней границе в 1962 году было 10,7 м., 1984 году 10, 43 м. (л.д. 91).

Из представленных фототаблиц следует, что между земельными участками имеется деревянный забор, который примыкает к сараю (л.д. 96-98).

Представленные документы о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на земельный участок по адресу: 

<

адрес> от 1946 года Б., Б.(л.д. 188-192), суд во внимание принять не может, так доказательств, что данные документы относятся к спорным земельным участкам, суду не представлено.

Суд учитывает, что ранее земельный участок отводился для всего жилого дома, и в истребуемых границах земельный участок ФИО2 никогда не был сформирован. Оснований полагать, что у ФИО2 возникло право пользования земельным участком в границах, установленных исполкомом Талицкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок перед домом находится в пользовании ФИО2

Неоднократно в 2018 году ФИО3 составлял ситуационные планы, отражающие существующую границу по забору и по данным ГКН. Местоположение границ не совпадает, фактическая граница отнесена вглубь участка ФИО1 в огороде, а перед домом она не имеет доступа на часть земельного участка площадью около 11 кв.м. При этом фактически занимаемая площадь земельного участка с КН № составляет 780 кв.м., вместо 875 кв.м., а земельного участка с КН №: 408 кв.м. составляет 684 кв.м. вместо 589 кв.м. (л.д. 34, 77,78, 88,89, 105).

Из ситуационного плана на л.д. 158 следует, что граница по ГКН не совпадает с фактической границей, забор между огородами земельных участков отклоняется от кадастровой границы на территорию земельного участка ФИО1 в точке с1 до 0,9 м. и примыкает к сараю, расположенному на земельном участке ФИО1 в точке с4. На спорную часть земельного участка площадью около 11 кв.м. перед домом у ФИО1 выхода нет (л.д.158). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что забор в огороде устанавливала она и частично ФИО2 При этом забор от точки 1 до точки с1 возводил ФИО2 Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривал.

Суд учитывает, что забор в точках с1, с2, с3, 1 находится не на границе между земельными участками, а на территории ФИО1, и полагает, что требование об обязании ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения перенести за его счет забор с точки С3 (с координатами (X -413 532.63; У - 2 360 009.46) до точки С1(с координатами Х-413 531.40; У-2 360004.91) проложением 4,77 м., перенести на границу земельного участка от точки Н2 (с координатами Х-413533.20; У -2360013.97) до точки 1 (с координатами: X - 413528.60; У - 2359965.80, имеется в сведениях о характеристиках объекта недвижимости в разделе сведения о характерных точках границы земельного участка (л.д. 139).

ФИО1 пояснила суду, что установить забор между соседним земельным участком она не может, так как ФИО2 ее не пускает на эту территорию, между ними постоянно возникают из-за этого конфликты.

Суд учитывает, что поскольку территория перед окнами части дома принадлежащей ФИО1 также принадлежит ей, то и требование об обязании ФИО2 обеспечить ей доступ на ее земельный участок для возведения забора за ее счет согласно границ, установленных поворотными точками, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 06.01.2015г., и ситуационным планом границы между земельными участками № и №, выполненный кадастровым инженером ФИО3 06.09.2018г., а в частности: от точки Н2 (с координатами X - 413533.20; У - 2360013.97) до точки Н3 (с координатами X - 413537.14; У - 2360013.71) горизонтальным проложением 3.95 м.; от Точки Н3 (с координатами Х-413537.14; У-2360013.71) до точки С6 (с координатами Х-413537.35; У-2 360016.41) проложением 2.75 также подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для защиты своего права, суд находит не состоятельным.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ст. 304 этого же кодекса устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъясняется, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере по 300 руб. (л.д.4), за составление исполнительной съемки ФИО1 оплачено ФИО3 по квитанции 2000 руб. (л.д. 35), за бумагу для ксерокопирования ДД.ММ.ГГГГ оплачено 276 руб. (л.д. 36)

Указанные расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

Адвокату Мохиревой Е.Т. оплачено 15 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, участие в суде (л.д. 37, 39).

Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных расходов, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию. Также суд учитывает, что против размера оплаты услуг представителя в указанной сумме ФИО2 не возражал.

Суд находит указанную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Всего судебные расходы составили 17 576 руб., указанная сумма подлежит взысканию. 

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как судом принято решение об отказе ему в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком, общей площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, обязав его в течение месяца со дня вступления в законную силу решения перенести за его счет забор согласно границ, установленных поворотными точками, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 06.01.2015г., и ситуационного плана границы между земельными участками № и №, выполненное кадастровым инженером ФИО3 06.09.2018г., а именно: с точки С3 (с координатами (X -413 532.63; У - 2 360 009.46) до точки С1 (с координатами Х-413 531.40; У-2 360004.91) проложением 4,77 м., перенести на границу земельного участка от точки Н2 (с координатами Х-413533.20; У -2360013.97) до точки 1 (с координатами: X - 413528.60; У - 2359965.80); 

обеспечить ФИО1 доступ на земельный участок в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения для возведения за ее счет забора согласно границ, установленных поворотными точками, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 06.01.2015г., и ситуационным планом границы между земельными участками № и №, выполненный кадастровым инженером ФИО3 06.09.2018г., а в частности: от точки Н2 (с координатами X - 413533.20; У - 2360013.97) до точки Н3 (с координатами X - 413537.14; У - 2360013.71) горизонтальным проложением 3.95 м.; от Точки Н3 (с координатами Х-413537.14; У-2360013.71) до точки С6 (с координатами Х-413537.35; У-2 360016.41) проложением 2.75 м.; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17 576 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным межевого плана от 06.01.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 для земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы с его земельным участком по адресу: 

<

адрес> корп. А в координатах характерных точек с точки 1 по точку н4; о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, для земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в части установления границы с земельным участком ФИО1 в координатах характерных точек с точки 4 по точку 7; о признании за ФИО2 права пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в границах, установленных исполкомом Талицкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов в общей сумме 15 151 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг