Дело № 2-440/2019 ИУД - 13RS0023-01-2018-004990-10 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 29 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2018 г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, Акционерного общества «АГРОФИРМА «ОКТЯБРЬСКАЯ», Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», Общества с ограниченной ответственностью «Ильин Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, 

ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 ноября 2018 г. она является собственником 1/2 доли квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С июня по июль 2018 г. по инициативе жильцов ФИО3 и ФИО4 проведено два общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного и очно-заочного голосования, решения которых зафиксированы в протоколах от 22 июня 2018 г. № б/н, от 13 июля 2018 г. № б/н соответственно. Данные протоколы общего собрания собственников помещений считает недействительными ввиду нарушения норм жилищного законодательства: сообщений о проведении указанных собраний она, как и большинство собственников помещений дома, не получала, соответственно сведения о проведении общих собраний, повестка дня общих собраний, форма проведения голосования, дата и место проведения собраний не были доведены до сведения большинства собственников дома, а значит и принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников помещений; в протоколах отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протоколов общего собрания; решения приняты на общих собраниях при отсутствии необходимого кворума; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД от 13 июля 2018 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, не оформлено решениями собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД от 22 июня 2018 г., проведенного в очной форме, фактически проводилось в форме заочного голосования. Оспариваемые протоколы общих собраний оформлены с нарушениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр: в протоколах не указаны обязательные сведения – регистрационный номер протокола, дата и место проведения собрания; в повестку дня обоих общих собраний включены вопросы «Разное», по которым приняты решения с другой формулировкой; в качестве приложений к протоколам обоих собраний отсутствуют - сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД (представителях собственниках), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в МКД; в качестве приложения к протоколу общего собрания от 13 июля 2018 г. отсутствуют также доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, от юридических лиц «Швейный мир» и магазин «Птица»; письменные решения собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; список собственников помещений в МКД не содержит обязательных сведений для физических и юридических лиц, что не позволяет идентифицировать собственников юридических лиц. Оспариваемые решения общего собрания собственников в МКД существенно нарушали ее права и законные интересы, поскольку приняты в нарушение закона, в ее отсутствие и возлагают на нее бремя несения расходов на модернизацию системы видеонаблюдения, а решение от 13 июля 2018 г., кроме того, изменяет органы управления МКД.

На основании изложенного и положений статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколами от 22 июня 2018 г. № б/н, от 13 июля 2018 г. № б/н.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г., 15 апреля 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика члены Совета МКД - ФИО14, ФИО19, ООО «Домоуправление № 24», а также собственники жилых и нежилых помещений: Администрация городского округа Саранск, АО «АГРОФИРМА «ОКТЯБРЬСКАЯ», ООО «Ильин Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление № 24» ФИО47, действующая на основании доверенности от 28 мая 2019 г. иск не признала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО31, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск, АО «АГРОФИРМА «ОКТЯБРЬСКАЯ», ООО «Ильин Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 ноября 2018 г.

Согласно протоколу от 22 июня 2018 г. № б/н состоялось общее собрание собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инициатором проведения выступал ФИО3, который выбран председателем общего собрания. 

Из копии протокола от 13 июля 2018 г. общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме. Председателем собрания избран ФИО4 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решения общего собрания, оформленные в форме протоколов от 22 июня 2018 г., от 13 июля 2018 г., истец ФИО1 указала, что она не принимала участие на данных собраниях. 

Согласно протоколу от 22 июня 2018 г. № б/н состоялось общее собрание собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствовало 17 собственников жилья на основании приложения №1 к протоколу. В повестке собрания указаны вопросы: модернизация системы видеонаблюдения на придомовой территории 

<

адрес>, о возложении обязанностей по организации и контролю за ведением работ по модернизации системы видеонаблюдения; разное.

На данном собрании приняты решения модернизировать систему видеонаблюдения на придомовой территории 

<

адрес>, модернизацию провести за счет долевого участия собственников жилья; назначить ответственным за организацию и контроль за ведением работ по модернизации системы видеонаблюдения ФИО19; собрать подписи и передать полномочия по оформлению и доведения протокола и всех необходимым документов в ООО «Домоуправление № 24», ФИО3

Из копии протокола от 13 июля 2018 г. общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что приняли участие 25 собственников жилья. 

В повестке указаны вопросы: выборы председателя собрания, секретаря и ответственного за подсчет голосов; замена оборудования системы видеонаблюдения на территории дома №. Реализация старого оборудования освобождение от должности председателя МКД ФИО1; выборы Совета МКД; разное.

Соответственно приняты решения: председателем собрания избран ФИО4 с правом подписания протокола, секретарем собрания и ответственным за подсчет голосов избран ФИО8; подтверждена приемка смонтированной системы видеонаблюдения, которая выполнена в полном объеме; освобождена от должности председателя МКД ФИО1 в связи с утратой доверия и неудовлетворительными финансовыми результатами с 16 июля 2018 г. с прекращением выплаты денежного вознаграждения с 1 августа 2018 г.; избран Совет МКД в составе трех человек, по одному представителю от каждого подъезда, от первого подъезда - ФИО19, от второго - ФИО14, от третьего - ФИО3; вернуть в счета на оплату ЖКУ строку «Вознаграждение председателю МКД». В качестве приложения к протоколу указан реестр собственников помещений с итогами голосования по вопросам повестки собрания.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения и оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором она не принимала участия, и которое повлекло для неё правовые последствия, непосредственно затрагивающие её интересы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании положений частей первой, второй статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части второй статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью третьей статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Согласно сведениям Центрального отделения по Республике Мордовия Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29 января 2019 г. площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3276,9 кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 февраля 2019 г. следует, что значится 48 собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно ФИО6 (кв.№ доля 1/4), ФИО6, (кв.№, доля 1/4); ФИО7 (кв.№, доля 1/2 в порядке наследования); ФИО17 (кв.№); Администрация городского округа Саранск (кв.№); ФИО39 (кв.№ доля 1/3), ФИО40 (кв.№, доля 1/3), ФИО41 (кв.№, доля 1/3); ФИО16 (кв.№); ФИО22 (кв.№); ФИО18 (кв.№, доля 3/8), ФИО45 (кв.№, доля 3/8), ФИО20 (

<

адрес>, доля 1/8); ФИО5 (кв.№); ФИО33 (кв.№); Администрация городского округа Саранск (кв.№ до 03.10.2018г.); ФИО9 (кв.№, до 06.09.2018г.), ФИО28 (кв№, доля 1/2), ФИО29 (кв.№, доля 1/2), ФИО32 (кв.№); ФИО26 (кв.№ до 13.12.2018г.); ФИО15 (кв.№); ФИО8 (кв.№); ФИО25 (кв.№); ФИО12 (кв.№); ФИО13 (кв.№); ФИО37 (кв.№, доля 1/2), ФИО11 (кв.№, доля 1/2); ФИО4 (кв.№); ФИО36 (кв.№, доля 1/2); ФИО27 (кв.№); ФИО44 (кв.№, доля 2/3), ФИО43 (кв.№, доля 1/3); ФИО31 (кв.№, общая совместная собственность), ФИО30 (кв.№ общая совместная собственность); ФИО24 (кв.№, доля 1/2), ФИО38 (кв.№, доля 1/2); ФИО3 (кв.№); ФИО46 (кв.№); ФИО34 (кв.№, до 04.08.2018г.); ФИО35 (кв.№); ФИО42 (кв.№); ФИО10 (кв.№); ФИО23 (нежилое помещение, доля 17/25); ФИО21 (нежилое помещение, доля 8/25); АО «АГРОФИРМА «ОКТЯБРЬСКАЯ» (нежилое помещение); ООО «Ильин Инвест» (встроенное нежилое помещение продовольственного магазина №68) (т.2, л.д.9-81).

Между тем, согласно сведениям протоколов на общих собраниях присутствовало соответственно 17 и 25 собственников помещений многоквартирного дома.

В протоколе от 22 июня 2018 г. отсутствуют сведения о форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения данного общего собрания, общее количество голосов собственников помещений и наличии кворума, определение доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, площадь многоквартирного дома, регламент и способы, которыми осуществлялось голосование.

Учитывая, что ответчик ФИО3 являлся инициатором и председателем проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе надлежащего уведомления всех собственников, кворума при проведении собрания, список голосовавших на оспариваемых общих собраниях, бюллетени голосования, а также подсчет голосов.

В нарушение указанной выше нормы ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдения указанного порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить, каким образом уведомлялись собственники о проведении общего собрания, кто принимал участие в собрании, каким образом осуществлялся подсчет голосов, наличие необходимого кворума, а также извещение о принятых решениях, в связи с чем, находит, что в процедуре проведения собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от 22 июня 2018 г. № б/н, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 представлена копии протокола от 13 июля 2018 г. № б/н и реестра собственников оспариваемых решений.

Подлинник данного решения общего собрания, суду так не был представлен.

Согласно сведениям ООО «Домоуправления №24» от 13 мая 2019 г., Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и защиты населения Республики Мордовия от 8 апреля 2019 г. подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от 13 июля 2018 г. № б/н, не поступал.

Место хранение протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, решением общего собрания вопреки требованиям части четвертой статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также не определялось.

В соответствии с пунктом вторым статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия кворума собрания и ничтожности принятого на нем решения, удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от 13 июля 2018 г. № б/н.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколами от 22 июня 2018 г., от 13 июля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 г.