№ 2-2906/2020

25RS0001-01-2020-003591-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2,

при секретаре: Новоселовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков в лице Владивостокского филиала АО «Группа Страховых компаний «Югория», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО4, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована страховой компании ООО «Сервис Резерв», страховой полис XXX 0032831134.

В соответствии с договором цессии 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал право требования по вышеуказанному страховому случаю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Сервис Резерв» за выплатой страхового возмещения. Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России у ООО «Сервис Резерв» была отозвана лицензия.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснениями Верховного суда на основании договора цессии ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Рассмотрение заявления ответчик поручил своему представителю АО «Группа СК «Югория». 

25.12.2019 года АО «Группа СК «Югория» приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате. 

Истец не согласился с принятым по его заявлению решением, т.к. и.2.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает право получения компенсационной выплаты лицам, не являющихся потерпевшим или выгодоприобретателем. 

Вместе с тем ФИО3 по данному страховому случаю является выгодоприобретателем. Право получения страхового возмещения ФИО3 было уступлено потерпевшим ФИО4 в соответствии с договором цессии. С момента перехода права требования именно ФИО3 является выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 06.05.2020 года. Досудебная претензия в адрес ответчика была направлена через его представителя Владивостокский филиал ООО «Группа СК «Югория». 

08.05.2020 года в адрес истца поступило письмо об отказе в удовлетворении заявленных в досудебной претензии требований. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, проведенного по инициативе истца, размер компенсационной выплаты составил 62 745,93 рубля. 

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. 

Расходы заявителя на производство оценки и диагностики вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности. 

Учитывая, что с заявлением к ответчику ФИО3 обратился 11.12.2020 года, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок производства выплаты истек 31.12.2019 года. 

В связи с подготовкой и направлением претензии ФИО3 понес расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей. 

До настоящего времени ответчик не произвел компенсационную выплату, тем самым нарушил срок на её производство. 

Принимая во внимание, что с заявлением к ответчику истец обратился 11.12.2019 года, то установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок исполнения обязательств истек 31.12.2019 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 09.01.2020 года (с учетом, что дни с 01 по 08 января 2020 года являются нерабочими праздничными днями) до момента фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения 62 745,93 рублей, т.е. 627,45 рублей за каждый день просрочки обязательства.

Общий размер неустойки на дату подготовки настоящего искового заявления (04.06.2020 года) составил 92 863,98 рублей.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического, в случае взыскания неустойки на дату подготовку настоящего искового заявления (04.06.2020 года), истец не лишен права требования неустойки до дня фактического исполнения (на будущее), в связи с чем истец считает, что также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с даты подготовки настоящего искового заявления до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. в сумме 627,45 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В связи с восстановлением нарушенного права истцом были понесены дополнительные убытки в виде оплате юридических услуг по подготовке и направлению ч судебной претензии в размере 3 000 рублей, а также представительских услуг в суде в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3: компенсационную выплату в размере 62 745,93 рублей; неустойку за период с 09.01.2020 года по 04.06.2020 года в сумме 92 863,98 рублей.; неустойку за период с 05.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 627,45 рублей за каждый день просрочки обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста, связанных с направлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, предъявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения. Считает требования истца необоснованными, истцом при принятии данного решения не учтено, что в соответствии с п.2.1. ст.18 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. у цессионария ФИО3 не возникло право на получение компенсационной выплаты. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, не является необходимыми для подачи требования о компенсационной выплате и возмещению не подлежит, поскольку истец данные расходы понес добровольно. Считает, что судебные расходы истца, не могут быть взысканы с Российского союза автостраховщиков, так как обращаться в суд за защитой прав цессионарию ФИО3 не было необходимости. Заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО4, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована страховой компании ООО «Сервис Резерв», страховой полис №

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал право требования по вышеуказанному страховому случаю ФИО3, о чем было направлено уведомление директору ООО ООО «Сервис Резерв».

01.02.2019 года ФИО3 обратился в ООО «Сервис Резерв» за выплатой страхового возмещения. Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. 

Приказом Банка России у ООО «Сервис Резерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Заявление Российским союзом автостраховщиков было получено 11.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Рассмотрение заявления ответчик поручил своему представителю АО «Группа СК «Югория». 

25.12.2019 года АО «Группа СК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате. 

Истец обратился в РСА с досудебной претензией с приложением заключения независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России. 06.05.2020 г. досудебная претензия истца была получена ответчиком РСА. Однако она также не была удовлетворена.

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., размер компенсационной выплаты составил 62 745,93 рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ИП ФИО6 № № является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает. Нарушений при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности административный материал, суд считает доказанным факт случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП как страхового случая с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО4 Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более.. . тысяч рублей. На основании изложенного с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере 62 745,93рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

Учитывая тот факт, что заявление ФИО3 о компенсационной выплате было получено РСА 11.12..2019 г., неустойка подлежит взысканию с 09.01.2020 г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку по 04.06.2020 г., т.е. за период 148 дней. При этом базой для расчета неустойки является 1% от суммы страхового возмещения 62 745,93 рублей, т.е. 627,45 рублей за каждый день просрочки обязательства.

Так, рассчитанный в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки на дату составил 92 863,98 рублей.

Таким образом, расчет следует производить по формуле: 62745,93*148*1% = 92863,98 руб.

Как следует из письменного отзыва ответчика РСА им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.94,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд, с учетом приведенных процессуальных норм пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг юриста, связанных с направлением досудебной претензии в размере 3000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2982,38 руб. в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков в лице Владивостокского филиала АО «Группа Страховых компаний «Югория», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 62 745,93 рублей, неустойку за период с 09.01.2020 года по 04.06.2020 года в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с 05.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 627,45 рублей за каждый день просрочки обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста, связанных с направлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 2982,38 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер