Дело № 2-1244/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ГЗА и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Постановлением Инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В действия ФИО2 установлено нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак № составляет 2 047 048 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 1 378 640 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 206 061 руб.

АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 772 579 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии в размере 1 378 640 руб. минус стоимость годных остатков транспортного средства в размере 206 061 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.), стоимости услуг специалиста по техническому заключению - 12 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины - 10 925 руб. 79 коп., расходов на услуги представителя - 30 000 руб., расходов на нотариальные услуги - 2 100 руб.

В последующем истец на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 723 100 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии в размере 1 356 000 руб. минус стоимость годных остатков транспортного средства в размере 232 900 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.), стоимость услуг специалиста по техническому заключению - 12 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 10 925 руб. 79 коп., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется расписка об извещении его представителя и повестка, направленная по месту жительства истца), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Как следует из письма военной комендатуры 

<

адрес> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО2 проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>) в должности инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб с ДД.ММ.ГГГГ г. и проживает по адресу 

<

адрес> (Т. 2, л.д. 119). Согласно справке УВМ МВД по РБ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>. ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повесток по адресам 

<

адрес>, повестки ФИО2 не вручены, последний о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ГЗА, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток по месту жительства (месту нахождения), о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ГЗА, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование».

Изучив и оценив материалы дела, исследовав показания судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что водитель автомобиля ФИО3 гос.рег.знак № ФИО2 управлял данным транспортным средством на предусмотренных законном основаниях. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 согласно полису ОСАГО № № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ФИО3 гос.рег.знак № ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством, на основании полиса ОСАГО № №, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в данном случае должна быть возложена на ФИО2 как на законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещения ущерба, является водитель - законный владелец автомобиля ФИО3 гос.рег.знак № ФИО2 при наличии общегражданских оснований для возложения на него такой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий причинителя вреда нанесен материальный ущерб, а последний, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ГЗА и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Постановлением Инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В действия ФИО2 установлено нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО2, невыполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны истца ФИО1, повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

Следовательно, доказано, что ФИО2 своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак № - ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак № составляет 2 047 048 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 1 378 640 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 206 061 руб.

АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы о причастности повреждений транспортного средства к спорному ДТП и о размере ущерба.

Заключением судебного эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основная часть повреждений причинены автомобилю в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак № составляет 1 827 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 1 356 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 232 900 руб.

Ответчики выразили несогласие с выводом судебной экспертизы о причастности повреждений транспортного средства к спорному ДТП и о размере ущерба, также указал на то, что судебный эксперт не состоит в штате ООО «Консалт» и в нарушение закона контактировал с истцом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО4 показал, что осмотр транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, не производился, поскольку данное транспортное средство продано, в связи с этим эксперт отказался от таких методов исследования как специализированные торги и метод аналогов, а использовал расчетный метод. В непосредственный контакт судебный эксперт с лицами, участвующими в деле не вступал, весь необходимый материал для производства экспертизы эксперт запрашивал у своего руководителя, который в свою очередь затребовал его у суда, что также подтверждается материалами дела (Т. 1, л.д. 108). Кроме того, судебный эксперт ФИО4 является штатным работником ООО «Консалт», что подтверждается приказом ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на должность эксперта, трассолога и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, опираясь на специальные познания в сфере автотехнических экспертиз, судебный эксперт пришел к изложенным в судебной экспертизе выводам.

На основании изложенного выводы судебной экспертизы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и дополнительно допрошен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (1 827 900 руб.) выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия (1 356 000 руб.). Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

На основании изложенного суд полагает доводы ответчика об отсутствии полной гибели транспортного средства истца в связи с тем, что данное транспортное средство было продано после ДТП, поставлено на регистрационный учет, в его отношении заключен договор ОСАГО, необоснованными, поскольку установленная выше судом полная гибель транспортного средства истца являлась экономической, т.е. его восстановление являлось нецелесообразным только с экономической точки зрения, но с технической точки зрения такое восстановление возможно, поэтому фактическое восстановление транспортного средства и последующая его продажа, постановка на регистрационный учет и заключение в его отношении договора ОСАГО не исключают экономическую полную гибель транспортного средства и обязанность ответчика возместить ущерб по вышеуказанным правилам полной гибели.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел полную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля (1 356 000 руб.) и стоимостью годных остатков (232 900 руб.), итого – 1 123 100 руб. (1 356 000 руб. – 232 900 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате повреждения его транспортного средства в размере 1 123 100 минус выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., итого 723 100 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности - 2 100 руб.

При удовлетворенных требованиях в размере 723 100 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 10 431 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Также в пользу ООО «Консалт» с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 723 100 руб., стоимость услуг специалиста по техническому заключению - 12 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 10 431 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк