Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-584/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зубарева Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Зубарев Д.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 реализовывал свое право на свободу выражения мнения. Обращает внимание, что ФИО1 проводил одиночный пикет, уведомление о котором подаваться не должно. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника Зубарева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

При этом Законом о публичных мероприятиях (статья 7) установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, принимая участие в публичном мероприятии, проводимом без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, не выполнил требование сотрудников полиции прекратить незаконное мероприятие, чем нарушил установленный порядок проведения публичных мероприятий.

Указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судьей материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, при этом проигнорировал предупреждение сотрудников полиции о незаконности данного публичного мероприятия; письмом департамента внутренней политики Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в указанный департамент не поступало; фототаблицей и представленными видеозаписями, которыми подтверждается как непосредственное участие ФИО1 в пикетировании, так и объявление сотрудников полиции по громкоговорящей связи во время проведения пикета о его незаконности; а также другими доказательствами, представленными в материалах дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение привлеченного к административной ответственности лица и его защитника о том, ФИО1 проводил одиночный пикет, подача уведомления о проведении которого не требовалась, опровергается представленными материалами.

Действительно, в соответствии со статьей 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия должно подаваться его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, демонстрируемый им при проведении пикетирования плакат с надписью: «Россияне, хабаровчанами вы можете не быть, но гражданами быть обязаны. Приморцы, мы россияне!» был обусловлен незаконным, по его мнению, задержанием губернатора Хабаровского края ФИО4

При этом, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, рядом с ФИО1 находились другие граждане с плакатами: « Честный суд! Честные выборы!», а также «Фургалу свободу», что позволяет прийти к выводу о том, что указанными пикетирующими заявлялись единые требования.

Кроме того, в непосредственной близости от ФИО1 было проведено массовое пикетирование, при котором в качестве плакатов использовались чистые листы, однако одна из участниц данного публичного мероприятия поясняла, что одной из причин проводимой ими публичной акции является задержание ФИО4 Соответствующая информация также содержится на видеозаписи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также перемещения ФИО1 во время проведения пикетирования, не усматриваю оснований согласиться с его утверждениями о том, что он участвовал в одиночном пикете, не имеющем отношения к публичным мероприятиям, проводимым другими гражданами.

Также представленными материалами достоверно подтверждается, что требование сотрудника полиции, находившегося в патрульном автомобиле, прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, было доведено до участников этого мероприятия способом, при котором ФИО1 не мог данного требования не услышать.

Таким образом, ФИО1, осознавая законность требований сотрудников полиции прекратить участие в пикете, проводимом несколькими участниками без подачи уведомления в установленном порядке, проигнорировал данные требования и продолжил участие в незаконно проводимом публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что, участвуя в публичном мероприятии, ФИО1 реализовывал свое право на свободу выражения мнения, оснований для освобождения от административной ответственности не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), на которую ссылается защитник, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» был принят с учетом положений указанной выше Конвенции, предусмотрев необходимость предварительного уведомления о планируемых публичных мероприятиях как гарантию обеспечения общественного порядка, защиты прав и интересов граждан, не принимающих участие в данных публичных мероприятиях, а также предотвращения беспорядков и преступлений.

С учетом этого необходимость предварительного уведомления о публичном мероприятии, проводимом вне специально отведенного для этого места, в порядке, установленном Законом о публичных мероприятиях, не может расцениваться как нарушение прав граждан на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

При этом ФИО1 привлекается к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии, проводимом без предварительного уведомления, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, свидетельствующий об умышленном нежелании выполнять установленные законодательством требования.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с отказом в вызове и допросе заявленных защитником свидетелей, обоснованными не являются.

Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником ходатайство о вызове свидетелей судьей районного суда было разрешено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением письменного определения (...), в котором приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса; оснований не согласиться с данным наказанием не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зубарева Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи