Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Шук П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу проезжей части автодороги по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, и совершил наезд на двигавшегося по проезжей части на велосипеде ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Полученное ФИО1 в результате ДТП травматическое субарахноидальное кровотечение привело к серьезному ухудшению его здоровья.

В связи с полученными травмами истец неоднократно обращался за медицинской помощью в течение 2015-2016 гг.; ДД.ММ.ГГГГ бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ему была по результатам освидетельствования установлена вторая группа инвалидности.

Своими противоправными действиями ответчик причинил серьезные нравственные и физические страдания. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 600 000 рублей и просит суд данную сумму взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, выступающий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично – в размере 50000 рублей, считая заявленные требования завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки «Рено- Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу проезжей части автодороги по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, и совершил наезд на двигавшегося по проезжей части на велосипеде ФИО1. 

В результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются ссадины на левой кисти и левой стопе, рана на шее, закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся наличием раны и кровоподтеков на лице, сотрясения головного мозга и субарахноидального кровоизлияния.

ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на сроки свыше 3-х недель. 

Согласно медицинской карте стационарного больного № /№, предоставленной ГБУЗ «Унечская ЦРБ», установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с диагнозом: травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы лица, шеи, на левой кисти и левой стопы, что подтверждается выписным эпикризом и письменным ответом по запросу суда из ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1.

Также из вышеуказанного письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 имеет хроническое заболевание: болезнь легких, атеросклероз сосудов нижних коненечностей.

Согласно акту №.№ медико-социальной экспертизы шражданина Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ, справке МСЭ -2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлена с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред средней тяжести здоровью истца, то в силу ст. 1100 ГК РФ ответчик независимо от вины обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных болевыми ощущениями от полученных травм, продолжительности и способа лечения, индивидуальных особенностей личности, возраста, тяжести последствий для здоровья, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также истец в обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ему была по результатам освидетельствования установлена вторая группа инвалидности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами в ДТП и последствиями в виде установления ФИО1 второй группы инвалидности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет 17000 рублей), суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 000 рублей.

При этом суд учитывает данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканную компенсацию, обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.И. Изотова