дело № 2-4929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.01.2015г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «КОМБИФАРМА» заключен договор участия в долевом строительстве №Ц2Д-27/29-15; 06.08.2015г. между ЗАО «КОМБИФАРМА» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №-Ц2ДИС-27279/06-08-15/УСТ по договору №№Ц2Д-27/29-15, согласно которому истцу переходит право требования на объект долевого строительства - квартиру с условным номером 279 по адресу: 

<

адрес>, вл.7,

<

адрес>; в счет обязательств по Договору денежные средства истцом уплачены в полном объеме; в соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2017г., однако до настоящего времени объект долевого участия \ истцу не передан. 24.07.2017 г. ответчику была направлена претензия, однако ответ не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.201г. по 20.11.2017г. в размере 344 972,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов», временный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

22.08.2014г. между ЗАО «КОМБИФАРМА» и ФИО1 был заключен Предварительный договор №-Ц2ИС-27-279/14-08-14 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, вл.7,

<

адрес>, секция 4, этаж 5, условный номер (индекс) 279, ориентировочной площадью всех помещений 38.69 кв.м; оплата по Договору в размере 4 386 169,23 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждено Актом об исполнении обязательств.

29.01.2015г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «КОМБИФАРМА» заключен договор участия в долевом строительстве №Ц2Д-27/29-15, по условиям которого по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, вл.7,

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, в том числе квартиры с условным номеомр (индекс) 279, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30.06.2017г. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

06.08.2015г. между АО «КОМБИФАРМА» и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора №-Ц2ИС-27-279/14-08-14.

06.08.2015г. между ЗАО «КОМБИФАРМА» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №-Ц2ДИС-27279/06-08-15/УСТ по договору №Ц2Д-27/29-15.

Пунктом 1.3 Договора №-Ц2ДИС-27279/06-08-15/УСТ предусмотрено, что квартира - Объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) 279, общей площадью 37.22 кв.м, жилой площадью 17.75 кв.м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 38.69 кв.м, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 5-ом этаже в корпусе 27 секции 4 Жилого дома.

Цена объекта долевого строительства - 4 386 169,23 руб.

Истец свои обязательству по Договору уступки выполнила в полном объеме, что подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.09.2015г., Актом об исполнении обязательств от 29.09.2015г.

Однако объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

24.07.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Ответа на указанную претензию не последовало. 

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017г. по 20.11.2017г. в размере 344 972,21 руб. из расчета: 4 386 169,23 руб.х143х2х1/300х8%.

Суд соглашается с расчетом истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 344 972,21руб., ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 177 486,11 руб. (344 972,21руб. + 10 000 руб.) : 2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 90 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 7 000 руб. 

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 6 949,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017г. по 20.11.2017г. в размере 344 972 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 949 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -29.12.2017г.

Судья: