Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретарях Сельминской А.С., Донских А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 325,72 рублей под 27 % годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.10.2014г. и по состоянию на 17.05.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1274 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.03.2014г. и по состоянию на 17.05.2018г. составляет 1440 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 203 750 рублей. По состоянию на 17.05.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 180 774,51 рубля, из них: просроченная ссуда-356 506,48 рублей, просроченные проценты-157 301,66 рубль, штрафные санкции за просрочку кредита-386 159,57 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-280 806,80 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, на основании ст.309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 180 774,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 103,87 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, снизить штрафные санкции. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» следует, что Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.1 изменений №, вносимых в Устав полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 17 декабря 2013 года ФИО2 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением – офертой, в котором указал, что ознакомился с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и просит заключить с ним договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе Б заявления оферты. 

На основании указанного заявления между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредите № от 17 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого банк - ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 399 325,72 рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Способ исполнения обязательств определяется путем внесения наличных денежных средств на банковский счет-1 по 17 число каждого месяца.

В соответствии условиями заявления - оферты ФИО2 гарантировал банку возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов ФИО2 обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа (как по основному долгу, так и по процентам) за каждый календарный день просрочки.

Заявление ФИО2 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление в порядке акцепта ФИО2 кредита в сумме 399 325,72 рублей путем перечисления на ссудный счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах факт заключения кредитного договора № от 17 декабря 2013 года на указанных в договоре условиях суд полагает установленным. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед банком по кредиту составляет: задолженность по просроченной ссуде – 356 506,48 рублей, просроченным процентам-157 301,66 рубль, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита-386 159,57 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов-280 806,80 рублей.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, размер установленной кредитным договором неустойки составляет 120% годовых, что превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, что уже само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере – 356 506,48 рублей, просроченных процентов-157 301,66 рубль, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая высокий размер установленной договором неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 386 159,57 рублей до 3 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 280 806,80 рублей до 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов полагает необходимым отказать.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2-ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно условиям договора срок пользования кредитом № от 17 декабря 2013 года составляет 60 месяцев.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 17 декабря 2013 года по 17 мая 2018 года следует, что последний платеж по кредиту был произведен 07 декабря 2015 года.

Настоящий иск подан в суд 29 мая 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 518808,14 рублей, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 388,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 518808 рублей 14 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8388 рублей 08 копеек, а всего 527196 (Пятьсот двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 сентября 2018 года.

Судья А.В. Утюгова