№ 1-476/2017 (11701440001000989)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 22 декабря 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323 от 03 июля 2016 года), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в городе Магадане неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут 28 июля 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории, прилегающей к дому № 70 по улице Якутской в городе Магадане, где был припаркован автомобиль «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании З.Р.Н.

При этом, в указанный период времени, после того, как З.Р.Н. вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, без цели хищения.

Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 в указанный период времени подошел к припаркованному на территории, прилегающей к дому № 70 по улице Якутской в городе Магадане, автомобилю «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись отсутствием З.Р.Н., сел на водительское сиденье и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние ключом, находящимся в замке зажигания, после чего тронулся с места стоянки и выехал с вышеуказанной территории, и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по улицам города Магадана.

В этот же день 28 июля 2017 года ФИО2, передвигаясь по улицам города Магадана на автомобиле «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, не справился с управлением и совершил ДТП во дворе дома № 12 по улице Гагарина в городе Магадане, после чего скрылся.

По окончании дознания обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Божич Ж.В. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании изучалась личность ФИО2, который судим, настоящее преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 115-129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам совершенного преступления и особенностям личности подсудимого, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное судом наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 62).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ. Так автомобиль марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности (том 1 л.д. 94-96).

Процессуальные издержки в сумме 11 000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Храмцову А.В., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 149, 150).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступлении приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, переданный Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 11 000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова