Дело № 2-991/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием в деле:

истца – ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2016 года,

ответчика – ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа № 07/02-15 от 21 февраля 2015 года в размере 482221 руб. 33 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2015 года по 23 марта 2018 года в размере 143635 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22 июня 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 179000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2015 года между ней и ФИО6 заключен договор займа № 07/02-15, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 21 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

К установленному договором займа сроку полученные денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 517778 рублей 67 коп.

Кроме того, частично выплачены установленные договором проценты за пользование займом. Так, 24 марта 2015 года ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом переданы денежные средства в размере 10520 руб. 55 коп., 28 сентября 2015 года – 30980 руб. 78 коп. 

Таким образом, невозвращенная ответчиком сумма займа составляет 482 221 руб. 33 коп. 

Кроме того, пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата денег заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. 

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ФИО6 фактически денежные средства от ФИО4 не получал, договор займа был составлен в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz S 350». Стоимость данного автомобиля в договоре купли-продажи была указана в размере 180000 рублей, тогда как фактическая стоимость автомобиля составляла 1180000 рублей. 24 марта 2015 года им была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 400000 рублей и 109280 рублей, 28 сентября 2015 года – 50 00 рублей, о чем ФИО4 даны расписки. Позднее ФИО4 им переданы денежные средства в размере 440720 рублей без составления расписки. Таким образом, стоимость машины была выплачена им в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа № 07/02-15, по условиям которого ФИО6 взял в долг у ФИО4 1000000 рублей (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора займа стороны достигли договоренности, что заемщик обязан вернуть сумму денежных средств в размере 1000 000 рублей до 21 февраля 2016 года.

21 февраля 2015 года ФИО6 ФИО4 дана расписка о том, что им получены денежные средства в размере 1000000 рублей, а также между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 1000000 рублей (л.д. 13, 14). 

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа № 07/02-15 от 21 февраля 2015 года обязательство ФИО6 перед истцом не исполнено, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и договором займа, представленным суду.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 о том, что фактически денежные средства от ФИО4 не получал, договор займа был составлен в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz S 350», являются несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств в размере 1000 000 рублей подтверждается оригиналом договора займа, распиской от 21 февраля 2015 года о получении денежных средств и актом приема-передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, а также подписью ФИО6 в указанных документах о получении денежных средств в размере 1000000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной нормы если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа, а также того обстоятельства, что договор займа подписан ФИО6 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы с требованием провести проверку его сообщения о преступлении по факту мошеннических действий ФИО4 не свидетельствуют о безденежности или притворности сделки. С указанным заявлением ФИО6 обратился в правоохранительные органы лишь 27 апреля 2018 года, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд. Каких-либо действий, направленных на оспаривание договора займа № 07/02-15 от 21 февраля 2015 года с момента его заключения и до обращения ФИО4 в суд, ответчиком предпринято не было. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4). 

Также является несостоятельным довод стороны ответчика о том, что договор займа заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz S 350», так как в самом договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля указана в размере 180000 рублей, а фактически его стоимость составляла 1180000 рублей, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО6, суду не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № КВ591 от 21 февраля 2015 года, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО2, действующей на основании договора поручения и доверенности от имени ФИО1, стороны договорились о продаже транспортного средства марки «Mercedes-Benz S 350», государственный регистрационный знак №, определив его стоимость в размере 180000 рублей. 

Каких-либо сведений о том, что стоимость указанного транспортного средства на момент его продажи составляла 1180000 рублей, а также того, что в целях его обеспечения подлежит заключению договор займа на сумму 1000000 рублей с ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства № КВ591 от 21 февраля 2015 года не содержит. Отсутствуют такие документы и в материалах дела. 

Из представленной суду квитанции от 11 февраля 2015 года следует, что ФИО6 передал 200000 рублей в счет оплаты транспортного средства маки «Mercedes-Benz S 350», государственный регистрационный знак №.

Договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2015 года заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, транспортное средство, являющееся предметом данного договора, передано в собственность ФИО6

Собственником указанного автомобиля в момент продажи являлся ФИО1, тогда как договор займа заключен с ФИО4

ФИО4 24 марта 2015 года на акте приема-передачи денежных средств от 21 февраля 2015 года сделана запись о том, что ею от ФИО6 получено 109280 рублей товаром.

Также, согласно квитанции от 24 марта 2015 года ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в размере 400000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 07/02-15 от 21 февраля 2015 года. 

Таким образом, воля ФИО6 была направлена именно на заключение договора займа, о чем свидетельствуют: расписка о получении денежных средств от 21 февраля 2015 года, квитанция от 24 марта 2015 года, копия акта-приема-передачи денежных средств от 21 февраля 2015 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определена в договоре купли-продажи, не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ФИО6 заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Как следует из текста договора займа № 07/02-15 от 21 февраля 2015 года, денежные средства ФИО6 обязался вернуть ФИО4 до 21 февраля 2016 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 21 февраля 2015 года на момент рассмотрения дела составляет 482221 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа стороны достигли договоренности, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 12% годовых (л.д. 12).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 23 марта 2018 года составляет 143635 руб. 88 коп., согласно следующему расчету:

482221 руб. 33 коп. х 94 дня (за период с 29 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года) х 12%/365 = 14902 руб. 62 коп.;

482221 руб. 33 коп. х 12% х 2 года (за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года) = 115733 руб. 11 коп.;

482221 руб. 33 коп. х 82 дня (за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года) х 12%/365 = 13 000 руб. 15 коп.

Итого: 14902 руб. 62 коп. + 115733 руб. 11 коп. + 13 000 руб. 15 коп. = 143635 руб. 88 коп.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков возврата займа за период с 22 февраля 2016 года по 23 марта 2018 также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договором займа № 07/02-15 от 21 февраля 2015 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (пункт 1.3 договора).

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО6 не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа в установленный в договоре срок до 21 февраля 2016 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 179000 рублей. 

При этом истцом сумма пени снижена, поскольку за указанный период времени она составила бы сумму в размере 366970 руб. 43 коп. согласно следующему расчету: 

482221 руб. 33 коп. х 761 день х 0,1%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку их размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 22 февраля 2016 года по 23 марта 2018 года подлежит снижению до 110000 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018 года истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 12 965 рублей, подлежащей уплате по исковому заявлению о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10559 рублей, согласно следующему расчету: 

(735857 руб. 21 коп. – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа №07/02-15 от 21 февраля 2015 года в размере 482221 руб. 33 коп. (четырехсот восьмидесяти двух тысяч двухсот двадцати одного рубля тридцати трех копеек), проценты за пользование суммой займа в размере 143635 руб. 88 коп. (ста сорока трех тысяч шестисот тридцати пяти рублей восьмидесяти восьми копеек), неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22 февраля 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10559 (десяти тысяч пятисот пятидесяти девяти) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года

Судья О.В. Селезнева