Дело № (1№2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти № года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Филиппова М.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, находящего в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в целях извлечения выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя предлог в виде вымышленного долга у сына Потерпевший №1 - ФИО6 перед ФИО1, из корыстных побуждений, используя личный мобильный телефон «Айфон 15 Про макс» с установленным на нем мессенджером «Telegram» авторизированным под именем пользователя 

<

данные изъяты>», отправил сообщение Потерпевший №1, в котором содержалась угроза уничтожения имущества последней, в случае не выполнения требования ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 184 000 рублей, тем самым высказав угрозу уничтожения имущества Потерпевший №1 Учитывая агрессивный настрой ФИО1, а также информированность о месте жительстве Потерпевший №1, последняя высказанную угрозу восприняла реально.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, используя личный мобильный телефон «Айфон 15 Про макс» с установленном на нем мессенджером «Telegram» авторизированным под именем пользователя 

<

данные изъяты>», отправил сообщение Потерпевший №1, в котором повторно высказал угрозу причинения физических страданий ФИО6 в случае не выполнения Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств в сумме 184 000 рублей, при этом ФИО1 указал, что в случае отказа от якобы мирного урегулирования конфликта с ФИО1, в отношении ФИО6 может быть применена физическая сила, тем самым высказал угрозу применения насилия. Потерпевший №1, данную угрозу восприняла реально, так как опасалась за жизнь и здоровье своего сына – ФИО6

При этом Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, а так же за свое имущество, воспринимая угрозы реально, согласилась передать ФИО1 150 000 рублей, указав, что оставшуюся сумму отдаст позже по возможности. В целях передачи указанной суммы денежных средств ФИО1 и Потерпевший №1 договорились о встрече, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 5.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, встретился по ранней договоренности с Потерпевший №1, вновь высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 184 000 рублей, под тем же предлогом, что и ранее, при этом вновь высказал угрозу совершения физической расправы над ФИО6, в случае не выполнения последней его требований о передаче денежных средств в сумме 184 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, находясь в указанное выше время и месте, передала ФИО1 150 000 рублей наличными, при этом указав, что оставшаяся сумма будет передана через некоторое время. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1 были пресечены правоохранительными органами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78, 223-226, 238-241), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил получить деньги от Потерпевший №1 в связи с тем, что ее сын, ФИО6 должен был денег. Он решил потребовать от неё передать ему деньги, пригрозив в случае отказа уничтожением её имущества, а также избиением ФИО6 В качестве предлога он использовал долг перед ним со стороны ФИО6 Для общения он использовал свой iPhone 15 Pro Max с мессенджером Telegram - аккаунт 

<

данные изъяты>. Сначала он отправил Потерпевший №1 сообщение, где угрожал уничтожить её имущество, если та не передаст ему 184?000 руб. Потом, в тот же период, он снова написал Потерпевший №1, пригрозив, что причинит физические страдания её сыну - ФИО6, если та не заплатит требуемую сумму. В свою очередь через какое-то время та согласилась передать ему 150?000 руб., а остаток пообещала внести позже, как появится возможность. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы передать деньги в кафе, по адресу: 

<

адрес>, стр. 5. ДД.ММ.ГГГГ на встрече снова потребовал от Потерпевший №1 184?000 руб., повторив прежние угрозы в отношении её сына. Потерпевший №1 передала ему 150?000 руб., пообещав доплатить остальное позже, о получении указанной суммы он написал расписку. По выходу из кафе его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-155, 227-230), из которых следует, что примерно в июне 2025 группа молодых людей, в том числе, ФИО1 вымогал у ее сына ФИО6 деньги, применив насилие. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. на ее телефон в мессенджере «Телеграм» от пользователя под ником «

<

данные изъяты>», как установлено ФИО1 поступило сообщение о том, что якобы ее сын ФИО6 украл у него 190 000 руб., после чего ей сообщил, что нужна сумма 184 000 руб. В сообщении было также указано, что если ФИО6 не выйдет на связь, то квартира в 

<

адрес> сгорит. В связи с тем, что она проживает в квартире в 

<

адрес>, поняла, что он не шутит, так как знает, где она живет, данную угрозу восприняла реально. В ходе общения с ФИО1 в мессенджере «Телеграм» она просила предоставить доказательства, что ФИО6 украл деньги, однако в ответ она получала какие-то непонятные оправдания. Она спрашивала у ФИО6, брал ли тот у кого-то деньги в долг или воровал у кого-то, на что тот ответил нет, так как тот проживает с августа 2025 г. в 

<

адрес>. В результате разговора она поняла, что у нее просто снова вымогают деньги якобы за долг ее сына, при этом ФИО6 сообщений и требований не поступало, при этом от ФИО1 поступали угрозы в ее адрес, а именно, то, что у нее сгорит дом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. от ФИО1 в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение, в котором тот предлагал ей встретиться, на что она ему предложила обратится в полицию, если тот считает, что у него кто-то, что-то украл, после чего она сообщила, что общаться не намерена, на что ФИО3 А.В. сообщил ей, что если она мирно ничего решать не хочет, то пусть ее сын лучше прячется, если его найдут, «поломают» и ему будет больно. Она стала переживать за жизнь и здоровье ФИО6, так как ФИО1 знал, где она живет, поэтому у него была реальная возможность прийти к ней или найти ее сына и исполнить указанные угрозы в реальности. Она обратилась в полицию, после чего договорилась о встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, стр. 5. Она сообщила, что не сможет собрать всю сумму, а сможет только 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. она прибыла в кафе, куда также пришли ФИО1, и как установлено, Свидетель №2, при этом ФИО1, пояснил, что тот позвал его просто за компанию и тот ни чего не знает. В ходе их встречи ФИО1, пояснял, что угрозы прекратятся и ее сына никто трогать не будет, кроме этого при ней, на листке бумаги ФИО1 собственноручно написал расписку, что тот получил денежные средства в сумме 150 000 руб. и угрожать больше не будет, то есть изначально тот требовал сумму 184 000 руб., но в связи с тем, что больше денег она не нашла, пообещала отдать остальную сумму через неделю, после чего она ушла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-97), из которых следует, что ФИО6 должен был деньги ФИО1, но в какой сумме ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (Свидетель №2), ему стало известно, что он вместе с ФИО1 пошли в кафе «

<

данные изъяты>» около ТЦ «

<

данные изъяты>», где мать ФИО6, как установлено Потерпевший №1, передала ФИО1 150 000 руб., при выходе из кафе, были задержаны сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что тот ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1, чтобы забрать деньги, которые должен ему ФИО6, после того, как он забрал деньги, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. он вместе со знакомым ФИО1, по предложению последнего, пришли в «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, сказав, что ему с кем-то надо встретиться. Придя в кафе, за одним из столов сидела, как установлена Потерпевший №1, к которой подсел ФИО1, а он (Свидетель №2) сел за другой стол, но Потерпевший №1 сказала ему сесть за их стол, что он и сделал. Из разговора Потерпевший №1 с ФИО1, он понял, что последний у той вымогает деньги, угрожает ей, что поймает и изобьет ее сына, сожжет их квартиру. В какой сумме именно было вымогательство он не знает, знает, что Потерпевший №1 принесла и передала ФИО1 150 000 руб., она была взволнована, переживала, сказала ФИО1, чтобы тот написал расписку, что получил 150 000 руб. и больше избивать, угрожать преследовать ее и ее сына не будет, что ФИО1 и сделал. После этого ФИО1 передал расписку Потерпевший №1, а та передала ему 150 000 руб., после чего она ушла. При выходе из кафе они были задержаны сотрудниками полиции.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. в ходе осмотра первого этажа кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, изъяты денежные средства в сумме 150 000 руб., мобильный телефон «Айфон 15 про макс», расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил сумму в размере 150 000 руб., обещает не беспокоить больше угрозами ФИО6 и его маму. Преследования, провокации, поиски, избиения, любое насилие делать больше не будет, кроме этого, на расписке имеется подпись и паспортные данные ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 49-52, 53-57, 58, 143-145, 146, 147, 216-220, 221-222/;

- протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты скриншоты переписки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 157-158, 159, 160-185, 216-220, 221-222/;

- протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 187-188, 189, 216-220, 221-222/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Суд признает явку с повинной, выполненную собственноручно, недопустимым доказательством и исключает ее как доказательство вины ФИО1 по данному преступлению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 60) сведений о ее составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1 не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в явке с повинной, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества доказана.

В основу приговора суд относит вышеизложенные показания самого подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Оснований самооговора подсудимым судом не установлено.

Статья 163 УК РФ предусматривает ответственность за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Объективная сторона вымогательства заключается в требовании, адресованном потерпевшему, передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 под угрозой применения насилия к сыну потерпевшей и уничтожения имущества потерпевшей, путем поджога ее квартиры, требовал передать ему денежные средства, что подразумевало отсутствие добровольности в действиях потерпевшей, и является вымогательством. Требование ФИО1 к Потерпевший №1 передать ему денежные средства являлось незаконным, так как право на их получение у подсудимого отсутствовало.

Квалифицирующий признак вымогательства «под угрозой применения насилия» и «под угрозой уничтожения чужого имущества» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей, подсудимого, исследованных материалов дела, ФИО1 при требовании передачи ему денежных средств в сумме 184 000 руб. высказывал в адрес потерпевшей угрозу совершения физической расправы над ее сыном ФИО6, а также угрозу уничтожения имущества последней путем поджога квартиры, в случае невыполнения его требований, в результате чего, она была напугана, восприняла угрозы реально и согласилась передать ему денежные средства.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом потерпевшая указала, что причиненный ей преступлением вред полностью заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Филиппов М.П. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшей и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель Максимова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1, как того требует ст. 76 УК РФ, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба, принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого, и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом материалы оперативно-розыскной деятельности, диск, скрин-шоты переписки, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; имущество, возвращенное потерпевшей и свидетелю в ходе следствия по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственникам.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшимся подсудимым в качестве средства совершения преступления и потому подлежащим конфискации в доход государства на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, относится сотовый телефон «Айфон 15 Про макс», изъятый у подсудимого в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - материалы оперативно-розыскной деятельности, диск, скрин-шоты переписки, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; - сотовый телефон «Айфон 15 Про», хранящийся у ФИО9, оставить у ФИО9; - денежные купюры в количестве 30 штук номиналом 5 000 руб., хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «Айфон 15 Про макс».

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.