гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Мамедова Р.Г., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, просила суд: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 140 000 рублей, взыскать судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил требования положений п.10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу ФИО1 был нанесен вред здоровью средней тяжести, что причинно истцу значительные моральные страдания. Поведения водителя и его родственников после ДТП также причинили потерпевшей нравственные страдания, так в больницу, в которой проходила лечение истец, мать ответчика приходила только один раз для того, чтобы узнать действительно ли истец находится в больнице, никаких попыток извиниться или даже поговорить с истцом ответчик не предпринимал, что, по мнению истца, указывает на циничное отношение ответчика к потерпевшей. Истец пожилой человек, пенсионерка, в результат ДТП у нее диагностированы перелом трех ребер, множественные ушибы внутренних органов, конечностей, сильные кровоподтеки, телесные повреждения такой тяжести в преклонном возрасте влекут за собой уменьшение срока жизни потерпевшей. До настоящего времени истец испытывает боли, связанные с полученными травмами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что за период, пока она находилась в больнице, ответчик ни разу не позвонил, ни пришел в больницу. После произошедшего ДТП ответчик помог ей подняться с проезжей части, посадил в свою машину. В судебном заседании истец указала, что оценивает перенесенные ей нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 100 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования, указал, что вина ответчика в ДТП установлена, истец является пожилым человеком и причиненные в результате ДТП травмы негативно сказываются на качестве жизни истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал частично, в сумме 5 000-10 000 рублей, указал, что его мама разговаривала с сыном истца по телефону и узнавала о состоянии здоровья потерпевшей, его – ответчика мама ходила в больницу к истцу, сам он в больницу не ходил, ему было страшно, после ДТП он перенес нервное потрясение, заработок у него – истца отсутствует, он является студентом колледжа очного отделения. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования признала частично, в сумме 5 000-10 000 рублей, указала, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, но стоит учесть, что истец переходила дорогу в неположенном месте, мать ответчика неоднократно звонила сыну истца и узнавала о ее самочувствии, заявленная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 5000-10 000 рублей определена, исходя из материального положения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела № об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Из экспертного заключения ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» №, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, оцениваются как причиненный вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (дополнительная) ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, согласно которым после травмы она- истец испытывал физическую боль, стресс, психологическое состояние не восстановилось до настоящего времени, у истца начались проблемы с сердцем. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу повреждений (вред здоровью средней тяжести), длительный период нахождения истца ФИО1 на лечении, ее ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на лечении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в сумме 100 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 140 000 рублей? суд считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Довод ответчика о его сложном материальном положении, отсутствия постоянного заработка, обучение в образовательном учреждение и не получение стипендии, суд не может принять в качестве уважительных причин для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик достиг совершеннолетнего возраста, является трудоспособным, а потому не лишен возможности найти дополнительный заработок в целях исполнения судебного решения.

Доказательства грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. 

Представленную ответчиком характеристику суд не может принять в качестве основания для снижения суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено типовое соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной надписью на договоре о получении ФИО3 от ФИО1 данных денежных средств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг в большем размере суд считает завышенными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: