Дело 2-1579/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001937-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, муниципальному образованию 

<

...>, ФИО4 о разделе в натуре земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер ###, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение для ведения садоводства, выделив в натуре долю истца в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и долю ответчика в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по координатам характерных точек, определенных межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером на основании натурных измерений.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ###, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

...>. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от *** № ###, выданным нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО9 после смерти ФИО7 При жизни наследодателя земельный участок находился в его собственности. При этом истец ко дню открытия наследства постоянно пользовалась 1/2 долей земельного участка и продолжает добросовестно пользоваться ей по настоящее время, ведет садоводство и огородничество, оплачивает членские взносы в СНТ «Луговой», на территории которого расположен земельный участок, все необходимые платежи. Другая 1/2 доля в праве собственности на земельный участок после смерти ФИО7 осталась невостребованной, в установленном порядке никем не принята, в связи с чем считается выморочным имуществом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование 

<

...>.

Также в ходе рассмотрения дела определением суда в протокольной форме от *** в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, муниципального образования 

<

...>, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. От главы администрации МО 

<

...> поступил письменный отзыв, в котором он полагает, что оснований для признания земельного участка выморочным имуществом не имеется, поскольку земельный участок находился в частной собственности лица у которого имеются наследники.

Третьи лицо нотариус ФИО9, представитель Управления Росреестра по 

<

...>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От нотариуса ФИО9 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя Управления Росреестра по 

<

...> поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п.3 ст. 11.4 ЗК РФ).

Таким образом, участникам при разделе земельного участка необходимо предусмотреть порядок перехода новых участков в их собственность.

Для раздела земельного участка, принадлежащего двум или более лицам, требуется соглашение о разделе объекта недвижимости (в случае одного собственника земельного участка такое соглашение не требуется) (ч.8, 10 ст. 41 Федерального закона от *** № 218-ФЗ). В случае несогласия одного из собственников на раздел земельного участка основанием для государственной регистрации будет являться судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу 

<

...> разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 800 кв.м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект ***. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

В сведениях государственного кадастра недвижимости в незарегистрированных правах содержится информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером ###, ФИО10, наименование права – собственность, документ основание – инвентаризационная опись от ***, дата внесения ***.

ФИО10 умер ***, что подтверждается записью акта о смерти ### от ***.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Из материалов наследственного дела ### к имуществу ФИО7 следует, что его наследниками первой очереди являются дочь ФИО3 и сын ФИО4, которые приняли наследство в виде денежных вкладов. ФИО3 нотариусом ФИО9 *** также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ### на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов наследственного дела следует, что указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО10 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ-15-6198, выданного администрацией 

<

...> ***. 

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок перешел в собственность наследников ФИО7- ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Учитывая разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок не является выморочной.

Истец самостоятельно обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, который подготовил проект выдела доли земельного участка с кадастровым номером ### площадью 800 кв. м., площадь вновь образуемого в результате выдела земельного участка составит 452 кв.м, границы земельного участка закреплены кадастровым инженером на местности, о чем составлен межевой план от ***.

Суд принимает данный межевой план в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести раздел земельного участка по адресу: с кадастровым номером ###, по адресу 

<

...> разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 800 кв.м, выделив долю ФИО3 и ФИО1 в соответствии с межевым планом от ***, составленным кадастровым инженером ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и муниципальному образованию Боголюбовское надлежит в иске отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждено документально, учитывая их удовлетворение, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт ###) к ФИО4 (паспорт ###) о разделе в натуре земельного участка – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ###, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

...>, выделив 1/2 долю ФИО3 и 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок по координатам точек, определенным межевым планом от ***, составленным кадастровым инженером ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и муниципальному образованию Боголюбовское надлежит отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.