№ 2-1459/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.10.2013 ОАО «Лето Банк» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 руб., на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 39,90 % годовых. Денежные средства в размере 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Решением единственного акционера № 01/16 от 25.01.2016 г. фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк»

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору перешло ООО «Филберт».

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 237662,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу 189135,68 руб., задолженность по процентам 37727,06 руб., задолженность по иным платежам 7940 руб., судебные издержки 2859,37 руб.

25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-8-983/18 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013 г. Определением от 19.06.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013 г. в размере 226862,74 руб., из которых задолженность по основному долгу 189135,68 руб., задолженность по процентам 37727,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468,63 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили в иске отказать в связи с тем, что ответчик кредитный договор с ОАО «Лето Банк» на заключала, денежные средства по договору не получала. Просили также применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 30.10.2013 ОАО «Лето Банк» и заемщик ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор 

<

***> (л.д. 4), по условиям которого заемщику открыт счет №, на который предоставлен кредит на сумму 200000 руб., на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 39,90 % годовых, по графику платежей в размере 9620 руб. (л.д. 7) и уплатой комиссии в размере 1480 руб., всего 11100 руб., плановый платеж 27 числа каждого месяца.

В п. 10, 11 заявления-оферты ФИО1 указано, что она получила один экземпляр заявления, Условий, графика платежей и тарифов, получила карту Visa Classic Unembossed и ПИН-код от этой карты.

Денежные средства в размере 200000 руб. были предоставлены ответчику 30.10.2013 г. (120000 руб.) и 05.11.2013 г. (80000 руб.), что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 20, 21).

Доводы ответчика о том, что она кредитный договор с ОАО «Лето Банк» не заключала и денежных средств не получала, судом не принимаются, поскольку это обстоятельство опровергается выпиской по счету ответчика № за период с 01.01.2012 г. по 03.10.2017 г.

Ответчик не отрицала, что подписала и направила в ОАО «Лето Банк» заявление о выдаче кредита, являющееся офертой, которую впоследствии банк акцептовал. 

В этом заявлении указано, что ФИО1 получила один экземпляр заявления, Условий, графика платежей и тарифов, получила карту Visa Classic Unembossed и ПИН-код от этой карты.

Согласно п. 5.1-5.3 Условий предоставления кредита (л.д. 11), для выдачи кредита банк оформляет к счету клиента карту и предоставляет клиенту ПИН (персональный идентификационный номер), который является аналогом собственноручной подписи клиента.

Ответчик производила частичное погашение кредита 23.12.2013, 24.01.2014 и 21.11.2013 путем внесения платежей на счет №, что подтверждает использование банковской карты ответчиком, так как ПИН-код от этой карты в соответствии с Условиями предоставления кредита ОАО «Лето Банк» известен только клиенту (п. 5.2 Условий) и является аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор, для обслуживания которого (получения и погашения кредита) получила карту и пользовалась ею.

Решением единственного акционера № 01/16 от 25.01.2016 г. фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 42-45).

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 (л.д. 22-31), по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору перешло ООО «Филберт».

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому на основании ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 237662,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу 189135,68 руб., задолженность по процентам 37727,06 руб., задолженность по иным платежам 7940 руб., судебные издержки 2859,37 руб.

25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-8-983/18 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013 г. Определением от 19.06.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 32).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования), а также предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика не прерывает течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Шахтинский городской суд 21.02.2019 г., поэтому с учетом времени нахождения спора в суде при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа (с 25.05.2018 г. по 19.06.2018 г.) период взыскания составит с 27.01.2016 г. по дату последнего платежа 27.09.2016 г., сумма задолженности составит 84184,02 руб. (расчет задолженности на л.д. 65). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013 г. в размере 84184 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2726 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013 г. в размере 84184 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб., а всего 86910 руб. 02 коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.