копия

Дело № 2-1125/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 10 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника - ФИО5, виновником которого органами ГИБДД признан последний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП – ООО «СК Опора», который, несмотря на признание указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и принятие от истца соответствующих документов, никаких мер по выплате страхового возмещения не принял. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания передала свой страховой портфель и, соответственно, все права и обязанности по договорам об ОСАГО, ответчику - ООО «СК Ангара», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счёт страховой выплаты 86386 руб. 23 коп. Согласившись с данным размером страхового возмещения, заявитель иска, тем не менее, просил взыскать в его пользу с ответчика 150312 руб. 04 коп. – в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 23000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 2200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточнённых требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в первоначально и уточнённом исках. 

Представитель ответчика в суд не явился, но в своих письменных возражениях ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что его доверитель, в силу заключённого в АО СК «Опора» договора от ДД.ММ.ГГГГ, несёт перед истцом обязанность только по выплате страхового возмещения, которое им выплачено, а расходы и моральный вред должно возмещать ООО СК «Опора». 

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника - ФИО5

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ППД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика – в ООО «СК Опора».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки, полученными судом их ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик виновника ДТП – ООО «СК Опора», принял от истца документы с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключён договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым первое общество передало своим права и обязанности по договорам ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ между участниками договора был подписан соответствующий акт приёма-передачи названных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК Ангара» требование о выплате страхового возмещения, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ангара» выплатило истцу в счёт страховой выплаты 86386 рублей 23 коп., что подтверждается платёжным поручением №. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки, собранными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>у.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в организации ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОЦЕНОЧНЫЙ ФИО2 «ФИО2», следует, что размер затрат на проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учётом износа, составляет 82969 руб. 20 копеек. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 этой же нормы Закона об ОСАГО гласит: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, данных п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Статьёй 16.1. Закона об ОСАГО Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.2 ст.16.1 Закона РФ об ОСАГО).

Пункт 3 ст.16.1 данного закона гласит: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, указанное выше ДТП признано ООО «СК Опора» страховым случаем, в связи с чем, на данном юридическом лице лежала обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки. Данная обязанность перешла к ответчику - ООО «СК Ангара», с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 86386 руб. 23 коп., с которой заявитель иска согласился, подтвердив это в ходе судебного разбирательства, отказавшись от требования в части взыскания с ответчика 93049 руб. 87 коп. – в счёт страхового возмещения. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150312 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано: уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пунктах 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что обязанности по договорам ОСАГО, заключённым ООО «СК Опора», переданы ООО «СК Ангара» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уплата истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указывает заявитель иска. 

Тем самым, расчёт взыскиваемой с ООО «СК Ангара» неустойки истцом произведён неверно, в связи с чем, заявление представителя истца о снижении размера неустойки в прядке ст.333 ГК РФ, суд находит заслуживающим внимания.

Таким образом, суд, учитывая соразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, несмотря на предъявленное повторно ДД.ММ.ГГГГ требование, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «СК Ангара» пеню в размере 115000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что, в силу заключённого с АО СК «Опора» договора от ДД.ММ.ГГГГ, не несёт перед истцом обязанность по выплате штрафов, пеней и неустоек, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности ответчик не может нести лишь за период, предшествовавший заключению договора. 

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истицы, характера и степени причиненных ему страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит требования истца о компенсации морального вреда разумным и справедливыми, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены экспертно-оценочные услуги в размере 10000 руб. и 2200 руб. – нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю, которые, в силу названной нормы права, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены юридические услуги ООО «ФИО2, направленные на досудебное разрешение спора, подготовку иска в суд и представление интересов истца в ходе судебного разбирательства в общем размере 23000 руб. 

Принимая во внимание указанные нормы права, объём проведённой по поручению истца досудебной работы, характер и сложность дела, в котором, в качестве представителя истца, участвовала ФИО3, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13000 руб. – в счёт возмещения расходов по юридических и представительских услуг, из расчёт 3000 руб. – досудебное разрешение спора, 5000 руб. – подготовка иска и подача его в суд, и 5000 руб. – участие представителя истца в одном судебном заседании.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3500 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 3800 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, с ООО СК «Ангара» (юридический адрес: 665708, 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) 115000 рублей – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 7000 руб. – в счёт возмещения экспертно-оценочных услуг, 2200 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, 13000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а всего 147200 (сто сорок семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО7, а именно во взыскании с ответчика 150312 рублей 04 коп. – в счёт неустойки, 23000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 3500 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)