Дело № 2-2-88/2020 № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Лысогорского района Саратовской области Колдина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к ФИО2 В обоснование требований указывал на то, что 02.10.2019 года в 18.30 часов у дома № 58 по ул. Школьная в с. Большие Копены Лысогорского района Саратовской области ФИО2, управляя мотоциклом Урал, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на принадлежащий ему мотоцикл, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью легкой степени тяжести тяжести. Своими действиями ФИО2 причинил ему физические страдания. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Прокурор полагал исковые требования удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела № и № в отношении ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 02 октября 2019 в 18.30 часов около дома № 58 на ул. Школьная с. Большие Копены Лысогорского района Саратовской области водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом Урал, не зарегистрированным в установленном порядке, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Eurotex», не зарегистрированным в установленном порядке, под управлением ФИО1, причинив телесные повреждения ФИО1 Кроме того, ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению экспета № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерство здравоохранения Саратовской области» у истца обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы и причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья меньше 21 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 17 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). 

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дрожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Постановление вступило в законную силу 01.02.2020 года. 

Согласно протоколу 64 АР № от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. Постановлением от 09.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, постановлением от 03.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением от 05.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством без мотошлема) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец получил травмы, которые причинили вред его здоровью легкой степени тяжести, в результате действий ответчика. Таким образом, у истца имеется право на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате ДТП нравственные и физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, материального и семейного положения ответчика, учитывает отношение к случившемуся со стороны ответчика. Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что в данном случае адекватной суммой компенсации морального вреда, является 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, основания для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 150 рублей а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей, а потому в доход местного бюджета с ответчика необходимо дополнительно взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.С. Трапезникова