РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 21 июня 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее по тексту – Агентство) в лице представителя К.А.И. обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз (далее по тексту – Закон ХМАО-Югры № 103-оз) и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденным Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 08.02.2006г. № 23-п (далее – Порядок). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики поставлены на учет по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, ответчиками и Банком заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трехстороннее соглашение), по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчики также являются участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» составом семьи 3 человека. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии Агентством запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Агентством выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование». При постановке на учет семья ответчиков из 3 человек проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., принадлежавшей на праве собственности М.А.А., не являвшемуся членом их семьи. Была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ответчики указали, что они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеют, указанная ими информация и представленные документы являются правдивыми и полными. Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. (63,3/4=15,83 кв.м.). Кроме того, в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м. Расчет нуждаемости следовало произвести следующим образом: 15,83 кв.м. + 37,30 кв.м. = 53,13 кв.м./3 члена семьи = 17,71 кв.м. (обеспеченность каждого члена семьи). На момент заключения Трёхстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., поэтому правовые основания для заключения Трёхстороннего соглашения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Агентством направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщено о признании уведомлений о постановке на учет в рамках подпрограмм «Доступное жилье молодым», «Ипотечное жилищное кредитование» недействительными. Сокрытие ответчиками информации, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», расценивается как обман, совершенный с целью получения мер государственной поддержки на улучшение жилищных условий. В отношении Ф-вых выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установлена недостоверность сведений, содержащихся в предоставленных документах. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агентством по Трехстороннему соглашению выплачена компенсация части процентной ставки в размере 863 668,38 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, Агентство просило признать Трехстороннее соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за указанный период в размере 863 668,38 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 836,68 рублей. 

Представитель Агентства А.Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца, направила письменный отзыв на возражение ответчиков. Указала, что при подаче документов в Агентство не требовалось предоставление справок о наличии (отсутствии) жилья в других регионах РФ, однако наличие права собственности является достаточным условием для учета площади жилья при определении уровня обеспеченности жилой площадью. Из текста бланка заявления о постановке на учет граждан в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым», «Ипотечное жилищное кредитование» следует, что содержались требования об указании наличия в собственности жилых помещений на территории округа, а также других субъектов РФ. Ответчики в заявлениях о постановке на учет указали на отсутствие жилья на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ, следовательно, предоставили не соответствующие действительности сведения. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, возлагается на заявителя. Истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент получения выписки из ЕГРН с информацией о наличии в собственности ответчика квартиры в 

<

адрес>. Основанием для запроса сведений о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилого помещения послужил п. 3.1 постановления Правительства ХМАО-Югры от 07.04.2006г. № 67-п «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». Этот запрос осуществляется после принятия истцом решения о предоставлении ответчикам уведомления, подтверждающего право участников на получение субсидии в текущем финансовом году. Истец не мог узнать и не должен был узнать о наличии в собственности ответчиков жилых помещений, которые они не указали при постановке на учет. Ответчики, вступая в правоотношения с истцом, проявили недобросовестность, намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той достоверности, какая от нее требовалась по условиям оборота, вследствие чего сделка совершена под влиянием обмана и признается недействительной, что влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата истцу ответчиками всего полученного по сделке. Истец, заключая оспариваемое Трехстороннее соглашение, находился под влиянием обмана ответчика ввиду недобросовестного поведения, на момент принятия решения о постановке на учет и заключения соглашения на истца не возлагалась законом обязанность проверять представленные ответчиками сведения. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал возражения на иск и уточнение к ним, где указал, что ими при постановке на учет в Агетство предоставлен весь пакет документов, предусмотренный п. 2.1 постановления № 67-п, несоответствующих действительности документов предоставлено не было. Требований о предоставлении документов относительно наличия или отсутствия жилья на территории РФ для признания их участниками подпрограмм № 2 и № 4 не было. Агентство является исполнителем государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому должно руководствоваться законодательной базой, которой подкреплены указанные подпрограммы. Несмотря на это, Агентство допустило в использовании форму заявления, не соответствующую смыслу нормативных актов, в рамках которых исполнялись данные программы. Заявление не является бесспорным основанием для постановки на учет. Сведения из ЕГРН были запрошены Агентством посредством межведомственного запроса на основании постановления № 67-п в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана Выписка из ЕГРН, содержащая сведения по всей РФ. Поскольку они были поставлены на учет в ДД.ММ.ГГГГ., считал, что Агентством произведен перерасчет нуждаемости с учетом собственности за пределами округа с превышением полномочий. Информацию из Выписки следовало применить с учетом норм постановления № 67-п в редакции, действовавшей в момент постановки на учет, рассматривая те объекты недвижимости, которые расположены на территории ХМАО-Югры. У Агентства вытекает необратимость исполнения соглашения, так как все условия участия в подпрограммах №№ 2,4, были ими соблюдены, несмотря на указание ими в форме заявления данных об отсутствии недвижимости на территории других субъектов РФ. Агентство имело объективную возможность проверить их семью на наличие жилых помещений на всей территории РФ, однако этой возможностью не воспользовалось. Поведение Агентства в свете п.5 ст.166 ГК РФ расценивается ими как дающее основание полагаться на действительность сделки в течение 6 лет 10 месяцев до момента получения ими уведомления об отказе в получении субсидии и последующей претензии. Использование Агентством в работе заявления, не соответствующего нормативно-правовым актам автономного округа, создало условия для возникновения подобной ситуации. Действия истца по добровольному исполнению принятых на себя обязанностей, возникших из Трехстороннего соглашения, после получения выписки из ЕГРН, выразившиеся в ежемесячной выплате части процентной ставки, в том числе после обращения с иском в суд и в процессе рассмотрения дела, дают основания полагаться на действительность сделки. Исковые требования Агентства не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поэтому они не подлежат удовлетворению, а к оспариваемому Трёхстороннему соглашению отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск и уточнение к ним по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 разрешение иска оставила на усмотрение суда, полагала требования обоснованными в случае установления факта предоставления ответчиками недостоверных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений при постановке на учет в Агентство.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз (действовавшим по 31 декабря 2010 года), утверждена программа ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», в состав которой входили подпрограмма 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограмма 4 «Ипотечное жилищное кредитование» (далее по тексту – Закон ХМАО-Югры № 103-оз).

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 № 67-п утвержден порядок реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005 - 2015 годы" (далее по тексту – Порядок реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым»).

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08.02.2006 № 23-п утвержден Порядок реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы» (далее по тексту – Порядок реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование»).

В силу п.2 ст.17.1 Закона ХМАО-Югры № 103-оз финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане в том числе являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В целях подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они в том числе являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (ч.4 ст.9 Закона ХМАО-Югры № 103-оз).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время – АО "Ипотечное агентство Югры") с заявлениями о постановке на учет для получения субсидии в соответствии с Подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым», и для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на основании вышеуказанных заявлений поставлены Агентством на учет для предоставления государственной поддержки и получения субсидии на ребенка Ф.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанным Подпрограммам с составом семьи 3 человека, что подтверждается уведомлениями Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № 

Как установлено судом, оснований для отказа в принятии ответчиков на учет на дату их постановки на учет для предоставления государственной поддержки и получения субсидии не имелось, поскольку ответчиками к заявлениям, с учетом сведений, сообщенных в них, были приложены необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, Ф.Д.И. в лице законного представителя ФИО2, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена в материалы дела.

Для исполнения мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО – Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005-2015 годы", ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, Банком, ФИО1, ФИО2 заключено Трехстороннее соглашение, по которому ответчикам предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки за пользование кредитом в течение 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило ответчиков о постановке на учет для получения субсидии на рожденного ребёнка Ф.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило ответчиков о возникновении у них права на получение субсидии в текущем финансовом году на состав семьи: ФИО2, ФИО1, Ф.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомлением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО1 отказано в предоставлении субсидии по причине отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий и выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. (63,3/4=15,83 кв.м.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м. На момент обращения и заключения Трехстороннего соглашения обеспеченность семьи Ф-вых составляла более 12кв.м. на каждого члена семьи (37,3кв.м. + 15,9кв.м. = 53,2кв.м./3=17,73кв.м.). 

Этим же уведомлением ответчики исключены из единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», поскольку в соответствии с п. 3.6 Порядка принятое решение об отказе в предоставлении субсидии является основанием для исключения граждан из числа участников подпрограммы. Кроме того, уведомления о поставке на учет по подпрограммам «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» и о возникновении права на получение субсидии признаны недействительными. 

Вышеуказанное уведомление Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками не обжаловалось, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3.6 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в предоставлении субсидии отказывается в случаях: отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений (п.п.1, 7).

В заявлениях о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» и получения субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики собственноручно указали, что в настоящее время они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО – Югры и других субъектов РФ не имеют. Указанное обстоятельство ответчики в судебном заседании не оспаривали. 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м. В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие в собственности у ФИО1 указанных жилых помещений.

Таким образом, на момент постановки на учет супруги Ф-вы не представили Агентству сведений о наличии в собственности ФИО1 квартир по указанным выше адресам, в то время как они также подлежали учету.

Согласно материалам дела на момент постановки ответчиков на учет их семья проживала по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., в квартире, принадлежавшей на праве собственности брату ответчика ФИО2 - М.А.А., не являющемуся членом семьи Ф-вых. Общая площадь данной квартиры не подлежала учету при расчете нуждаемости семьи Ф-вых в улучшении жилищных условий. 

Вместе с тем, исходя из площади ? доли в праве на квартиру, находившейся в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. (15,83кв.м.), и квартиры, находящейся в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека превышала 12 кв.м. (15,83кв.м.+37,3кв.м.=53,13кв.м./3 члена семьи = 17,71кв.м. на 1 члена семьи).

Ответчики удостоверили своими подписями в заявлениях о постановке на учет по подпрограммам 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование», что указанная в них информация и представленные документы являются правдивыми и полными; обязались незамедлительно уведомить Агентство в случае изменения указанных ими в заявлениях и прилагаемых документах сведений; полностью ознакомлены и согласны с условиями участия в Подпрограммах «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование»; уведомлены, что в последующем теряют право на повторное предоставление государственной поддержки из средств бюджета автономного округа.

Аргумент ответчиков о том, что Агентство, являющееся исполнителем государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., которое должно руководствоваться законодательной базой, которой подкреплены подпрограммы № 2 и № 4, допустило в использовании форму заявления, не соответствующую смыслу нормативных актов, в рамках которых исполнялись данные подпрограммы, несостоятелен, поскольку не основан на законе. 

В уведомлении Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 также была разъяснена обязанность незамедлительного уведомления Агентства в случае изменения указанных в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки и прилагаемых документах сведений. 

Постановка на учет по подпрограммам 2 и 4 носит заявительный характер, что предполагает изначально добросовестность действия лица, обратившегося за реализацией прав.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение в 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры в 

<

адрес>, однако ответчики не сообщили о наличии в собственности указанных жилых помещений как на момент подачи заявлений о постановке на учет, так и в дальнейшем. На момент заключения Трехстороннего соглашения обеспеченность ответчиков составляла 17,71 кв.м. 

В рассматриваемом случае супруги Ф-вы не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий на дату их постановки на учет, следовательно, не имели права на получение мер государственной поддержки в соответствии с Законом ХМАО-Югры № 103-оз.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение предоставление ФИО1, ФИО2 недостоверных сведений о наличии в собственности жилых помещений на территории ХМАО – Югры и других субъектов РФ. 

Следовательно, правовые основания для заключения Трехстороннего соглашения отсутствовали.

Довод ответчиков о том, что информацию из Выписки из ЕГРН следовало применить с учетом норм постановления № 67-п в редакции, действовавшей на момент постановки их семьи на учет, рассматривая те объекты недвижимости, которые расположены на территории ХМАО-Югры, не принимается судом как обоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права. В заявлениях о постановке на учет для предоставления государственной поддержки и получения субсидии необходимо было указать на наличие или отсутствие жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или по договору социального найма не только на территории ХМАО-Югры, но и других субъектов РФ. 

Также не принимается как состоятельный довод ответчиков о том, что у Агентства вытекает необратимость исполнения Трехстороннего соглашения, так как все условия участия в подпрограммах №№ 2, 4, были ими соблюдены, несмотря на указание ими в форме заявления данных об отсутствии недвижимости на территории других субъектов РФ. Действительно, при подаче заявлений о постановке на учет для получения субсидии и для предоставления государственной поддержки ответчиками были приложены все необходимые документы, однако в указанных заявлениях супругами Ф-выми указаны недостоверные сведения об отсутствии в собственности жилых помещений на территории ХМАО – Югры и других субъектов РФ.

Ссылка ответчиков на то, что поведение Агентства в свете п.5 ст.166 ГК РФ расценивается ими как дающее основание полагаться на действительность сделки в течение 6 лет 10 месяцев до момента получения ими уведомления об отказе в получении субсидии и последующей претензии, также не принимается во внимание.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом не установлено наличие в действиях Агентства недобросовестного поведения, поэтому положения п. 5 ст. 166 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены. Напротив, ответчики, вступая в правоотношения с Агентством, проявили недобросовестность, намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. 

Ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 863 668,38 рублей, что следует из справки АО «Ипотечное агентство Югры» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом Банка обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиками. 

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответу Агентства на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ., счет, на который производилось зачисление компенсации части процентной ставки по кредитному договору 5915295 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору не погашены.

Ответчики подтвердили факт несения обязательств по кредитному договору по настоящее время. 

Не принимается как заслуживающий внимания и довод ответчиков о том, что Агентство имело возможность запросить сведения о наличии в их собственности жилых помещений после подачи ими заявлений о предоставлении мер государственной поддержки. Ни Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 № 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", ни постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 № 67-п "О Порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы" на Агентство не возложена обязанность проверять достоверность сообщенных ответчиками сведений. Именно на участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, презюмируется их добросовестность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агентством в адрес ФИО1, ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении Трехстороннего соглашения и возврате Агентству выплаченной компенсации в размере 817 879,72 рублей в течение 30 дней с момента получения. Разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок Агентство оставляет за собой право обращения в судебные органы. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчики выразили согласие на расторжение Трёхстороннего соглашения и добровольный возврат Агентству части выплаченной компенсации в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 893,78 рублей. 

Суд находит, что не сообщение сведений о наличии у ФИО1 ? доли в праве собственности на жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у ФИО1 жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является обманом со стороны ответчиков, в силу чего оспариваемое Трехстороннее соглашение является сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть недействительной сделкой.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого Трехстороннего соглашения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1, ФИО2 при подаче заявлений о постановке на учет для предоставления государственной поддержки и для получения субсидии были предоставлены несоответствующие действительности документы, следовательно, Трехстороннее соглашение не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой. 

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит необходимым отметить, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств. 

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования Агентства к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию полученная сумма выплаченной компенсации в размере 863 668,38 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 836,68 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 668 (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.