УИД 39RS0020-01-2023-000793-65

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 160 300 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5972,50 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> в 17 час. 00 мин. возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№>, при совершении маневра допустил наезд на стоявший автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что водителем автомобиля марки «Фольксваген Пассат» нарушены требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

По информационной базе «ФМС ГИБДД-М» установлено, что владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№> является ответчик ФИО2 

Согласно акту экспертного исследования от 

<

Дата> 

<

№>Р, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з 

<

№>, составляет - 160 300 руб. 

Указанный акт содержит перечень работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 972,50 руб., что подтверждается договором с ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и платежными документами. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 158 600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5972,50 руб. (л.д. 147-148).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№> является она, но фактически машиной пользуется её внук – ФИО3 Поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ДТП совершено именно ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№>, при совершении маневра допустил наезд на стоявший автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. 

<

№>. Водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту – ДТП).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в дополнительных сведениях о ДТП, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик.

Собственником транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. 

<

№> является ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис № 

<

№> (л.д. 16).

Учитывая, что неустановленный водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№> скрылся с места ДТП, определением от 

<

Дата> 

<

№> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административно правонарушении, в рамках которого решено провести административное расследование (л.д. 18).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>8 от 

<

Дата> во время несения службы по охране общественного порядка поступило сообщение о произошедшем ДТП. Выехав по адресу ДТП было установлено, что ФИО1, собственник транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. 

<

№>, припарковал свой автомобиль возле дома № 32-34 по ул. Огарева в гор. Калининграде. Спустя какое-то время, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 увидел на лобовом стекле записку «Вашу машину ударили», а также номер телефона свидетеля. Позвонив по указанному телефону ФИО1 узнал, что примерно в 13 час. его машину ударил автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. Р504НК. Совершив ДТП, водитель транспортного средства скрылся с места ДТП (л.д. 76).

В ходе административного расследования сотрудниками ДПС были отобраны объяснения от 

<

ФИО>9, который является собственником транспортного средства с г.р.з. Р504МК марки «Мерседес-бенц», согласно которым 

<

Дата> на ул. Огарева он не заезжал (л.д. 83).

Согласно объяснениям 

<

ФИО>10, являющегося непосредственным свидетелем ДТП, следует, что 

<

Дата> он (Гаврильчик), двигаясь примерно в 12.30 час. на личном автомобиле со стороны проспекта Мира в сторону проспекта Победы по ул. Кутузова в гор. Калининграде, в начале улицы заметил, что двигавшийся по этой же улице в сторону пр. Победы автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№> (универсал) черного цвета во время движения задел стоящий по направлению движения автомобиль и причинил ему повреждения. При этом указанный автомобиль только притормозил и не сделал остановку на месте ДТП, после этого скрылся (л.д. 87).

<

Дата> ОБ ДПС ГИБДД в связи с рассмотрением материала проверки об административном правонарушении произведен запрос о предоставлении государственного регистрационного номера автомобиля марки «Фольксваген Пассат», универсал, г.р.з. 

<

№> (номер не соответствует марке автомобиля), черного цвета (л.д. 90).

В соответствии с предоставленной карточкой учёта, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» (легковой универсал), 

<

Дата> года выпуска, черного цвета, г.р.з. 

<

№> с 

<

Дата> является ФИО2 (л.д. 94).Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 

<

Дата> 

<

№>Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 

<

Дата> составила: с учётом износа: 89 500 руб., без учёта износа – 160 300 руб. (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное не согласием с размером причиненного ущерба. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 

<

Дата> производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство который было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой Методики ОСАГО транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. 

<

№> 

<

Дата> года выпуска, от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> с участием транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№> (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой Методики ОСАГО транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> с участием транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№> составила 158 600 руб. (л.д. 129).

Данное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Составивший заключение эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленного перед ним судом вопроса. Заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 158 600 руб.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№>. Однако водительских прав никогда не имела, в связи с чем, фактически транспортным средством пользуется её внук ФИО3 (л.д. 138).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Также судом учтено, что собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

№> до настоящего времени является ФИО2, что подтверждается объяснениями самой ФИО2 При этом каких-либо мер к переоформлению данного транспортного средства в органах ГИБДД последняя не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 158 600 руб. на собственника транспортного средства, то есть ФИО2, которая в свою очередь, не представила доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также того обстоятельства, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством.

Принимая во внимание, что ФИО1 были понесены расходы, по оценке причиненного ущерба, размер которого имел значение для разрешения спора; на основании экспертного исследования от 

<

Дата> 

<

№>Р определена цена иска и его подсудность, соответственно, указанные затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5500 руб., подтвержденные копией кассового чека от 

<

Дата> (л.д. 37), с учётом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу системного толкования вышеуказанных норм права, расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 472,50 руб. (л.д. 38), расходы, связанные с направлением почтового отправления, в размере 335,44 руб. (л.д. 40-41, подтвержденные соответствующими документами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372,00 руб. (с учетом удовлетворенных требований: 158600-100000х2%+3200) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы определением суда от 

<

Дата> была возложена на ответчика ФИО2

Согласно заявлению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 

<

Дата> стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 18 000 руб. Квитанция на указанную сумму получена лично ФИО2 Однако до настоящего время денежные средства на счет учреждения не поступили.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№> в пользу ФИО1, паспорт 

<

№> денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 600 руб., убытки в размере 5 500 руб., судебные расходы в размере 5 179,9 руб., из которых 4 372 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 335,44 руб. – почтовые отправления, 472,50 руб. – направление телеграммы. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№> в пользу Калининградской ЛСЭ Минюста России ИНН 

<

№>/КПП 

<

№> денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенный определением суда от 

<

Дата>, в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина