1-93/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Луштей Л.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С.,

потерпевшей – Г.О.М.

подсудимого – ФИО1 

его защитника - адвоката Шабалиной Т.В., представившей удостоверение 

<

номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> мировым судом судебного участка №

<

адрес> за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- 

<

дата> Устиновским районным судом 

<

адрес>, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено 400 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 22 минут, ФИО1, находился по месту проживания своей бывшей супруги В.С.В – в 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.О.М., с незаконным проникновением в помещение 

<

адрес>.

С указанной целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанной квартире В.С.В, достоверно зная, что у последней имеется ключ от запорного устройства входной двери помещения 

<

адрес>, а также место его хранения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома В.С.В, незаконно завладел указанным ключом, взяв его из рюкзака В.С.В, находящегося в указанной квартире. После этого, ФИО1 проследовал к помещению 

<

адрес> 

<

адрес>, где с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в указанном помещении в данный момент никого нет, при помощи вышеуказанного ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в указанное помещение. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1, из корыстных побуждений, находясь в указанном месте, в указанный период времени, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г.О.М., а именно телевизор марки «

<

данные изъяты>», с пультом управления, общей стоимостью 5 000 рублей, с флеш-картой «

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 5100 рублей, сняв указанный телевизор с кронштейна, при помощи которого он крепился к стене, в указанном помещении. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Г.О.М. материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал полностью, непосредственно по обстоятельствам уголовного дела показал следующее.

В.С.В, являющаяся бывшей супругой подсудимого, работает в помещении частного детского сада по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 в вечернее время находился по месту проживания В. и в этот момент решил совершить хищение телевизора из помещения частного детского сада по месту работы последней. С этой целью подсудимый тайно достал из рюкзака В. и забрал себе ключ от входной двери в вышеуказанное помещение детского сада, позвонил своему знакомому Г.П.В. и попросил его приехать на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил Г.П.В. взять свой паспорт, чтобы заложить в ломбард якобы принадлежащий подсудимому телевизор, при этом паспорт самого ФИО2 был утерян. Около 18 часов ФИО2 подошел к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>», встретился с Г.П.В. и они вдвоем пошли к вышеуказанному детскому саду. Подойдя к дому 

<

адрес>, Г.П.В. по просьбе ФИО2 остался на улице, сам ФИО2 зашел внутрь, подошел к двери детского сада, расположенного на первом этаже здания, и открыл ее. В последующем подсудимый проник в помещение данного детского сада, снял с кронштейна телевизор «

<

данные изъяты>» белого цвета, в котором еще находилась флэшкарта сиреневого цвета. Наряду с этим, ФИО2 забрал пульт управления от данного телевизора. С похищенным имуществом Ворончихин вышел из помещения детского сада на улицу, встретился с Г.П.В., подтвердив последнему законность нахождения у него телевизора. В последующем ФИО2 и Г.П.В. приехали в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, где последний заложил переданный ему подсудимый телевизор за 2500 рублей. Похищенную флешкарту ФИО2 передал сотрудникам полиции после своего задержания. Наряду с этим, ФИО2 пояснил, что он неоднократно бывал в помещении указанного детского сада, так как там работала его бывшая супруга, и видел похищенный им в последующем телевизор. При этом подсудимый знал, что по адресу: 

<

адрес> расположена не квартира, а именно, что квартира переделана под частный детский сад, от входной двери в который у его бывшей супруги, как у работника, имелся ключ. Режим работы детского сада с 7 часов до 18 часов. В момент совершения хищения вышеуказанного имущества ФИО2 достоверно знал, что в помещении детского сада, с учетом времени хищения, уже никого нет, а также знал, что данном помещении никто не живет, оно сдается для использования в качестве детского сада, люди там находятся временно. Г.П.В. о том, что ФИО2 похитил телевизор, который они в дальнейшем сдали в ломбард, осведомлен не был, подсудимый ему ничего не говорил.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Г.О.М. в ходе судебного заседания показала, что с октября 2019 года она арендует помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое она с согласия собственника переоборудовала под частный детский сад (ДДЦ «

<

данные изъяты>»). Деятельность частного детского сада является ее предпринимательской деятельностью. В указанном помещении никто постоянно не проживает. Режим работы детского сада ежедневный, кроме выходных, с 7 часов 30 минут утра до 18 часов вечера. В данном детском саду работают воспитателями С.Л.М. и В.С.В. В марте 2018 года Г.О.М. приобрела телевизор в корпусе белого цвета «

<

данные изъяты>» и в начале декабря 2019 года перевезла его в помещение вышеуказанного детского сада, где вместе с мужем в пятницу (

<

дата>) установила на стену. Ключи от входной двери в детский сад есть у нее самой, а также В., С.Л.М. и арендодателя А.В., который может прийти в сдаваемое им в аренду помещение только по предварительной договоренности. Через два дня после установки телевизора, от С.Л.М. Г.О.М. узнала, что телевизор из помещения детского сада похищен. Г.О.М. созвонилась с В., последняя сообщила, что телевизор не брала, а потом перезвонила и пояснила, что у нее пропали ключи от помещения детского сада. Наряду с этим, В. сказала, что накануне у нее был бывший муж – ФИО3, кроме него ключи взять никто не мог. ФИО2 не мог находиться в помещении детского сада в нерабочее время в отсутствие работников. Убедившись, что телевизор похищен, Г.О.М. обратилась в полицию. Телевизор Г.О.М. оценивает в 5000 рублей, помимо этого пропала флешкарта, которую потерпевшая оценивает в 100 рублей. Телевизор ей в настоящее время возвращен в непригодном для использования состоянии, в связи с трещиной на экране.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.В показала, что работает воспитателем в частном детском саду «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя Г.О.М.. Ключи от помещения данного детского сада есть у нее и у воспитателя С.Л.М.. 

<

дата> В. позвонила Г.О.М. и сообщила, о том, что из помещения частного детского сада пропал телевизор. После звонка Г.О.М., В. обнаружила, что у нее отсутствует ключ от детского сада, который последний раз она видела 

<

дата> и потерять который она не могла. Данный ключ мог забрать только бывший супруг В. – ФИО3, приходивший к ней по месту жительства именно 

<

дата>. Наряду с этим, В. пояснила, что подсудимый ранее в ее присутствии неоднократно приходил в помещение детского сада. 

<

дата> подсудимый слышал разговор С.Л.М. и В. о том, что в детском саду должны были устанавливать телевизор.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля С.Л.М., данным на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.85-88), она работает в должности воспитателя в частном детском саду «

<

данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Г.О.М.. С ноября 2019 года, Г.О.М. арендует двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую переоборудовала под частный детский сад. Ключи от помещения детского сада Г.О.М. отдала С.Л.М. и другому работнику сада – В.С.В. 

<

дата> около 17 часов приехала Г.О.М. со своим мужем для того чтобы установить телевизор в корпусе белого цвета. В этот момент в помещении детского сада находилась только она, В. не было. С.Л.М. сообщила В., что Г.О.М. собирается устанавливать телевизор, при их разговоре присутствовал бывший супруг В. – ФИО1. После того, как телевизор повесили на стену, все ушли, С.Л.М. закрыла входною дверь в квартиру своим ключом около 18 часов 30 минут. 

<

дата> по просьбе Г.О.М. С.Л.М. приехала в помещение указанного частного детского сада, обнаружила, что на стене, куда накануне был повешен телевизор, он отсутствует. Помимо телевизора пропал пульт управления. С.Л.М. сразу же позвонила Г.О.М. и сообщила о пропаже телевизора. Г.О.М. сказала, что с 6 по 

<

дата> она в детский сад не приходила, и последний раз была там, когда они с мужем устанавливали телевизор.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Г.П.В., данными на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.91-92), он знаком с ФИО2 В.. В ноябре 2019 года Г.П.В. позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужна его помощь, чтобы сдать в ломбард принадлежащий ФИО2 телевизор. ФИО2 пояснил, что сам он сдать в ломбард телевизор не может, так как потерял паспорт. Г.П.В. согласился, встретился с Ворончихиным на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». После этого Г.П.В. и ФИО2 прошли по дворам к одному из домов, возле одного из них ФИО2 попросил его подождать. Примерно через 20 минут Г.П.В. увидел ФИО2 с телевизором в корпусе белого цвета в руках. Г.П.В. со своего мобильного телефона вызвал такси, на котором совместно с ФИО2 приехал к ломбарду «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 передал Г.П.В. телевизор и пульт от него, а сам остался у входа в ломбард. Г.П.В. зашел в ломбард, по своему паспорту за 2500 рублей сдал вышеуказанный телевизор, который, насколько свидетель помнил, был исправен. Денежные средства, полученные за телевизор, Г.П.В. передал ФИО2.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля К.Д.С., данным на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.95-96), он работает в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя С.А.В. в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит прием, оценка, продажа товара. 

<

дата> в 19 часов 22 минуты в магазин пришел молодой человек, в руках у которого находился жидкокристаллический телевизор. Молодой человек сказал, что он хочет сдать этот телевизор с правом последующего выкупа. Молодой человек предоставил свой паспорт на имя Г.П.В.. Осматривал ли К.Д.С. телевизор перед тем, как его оформить, проверял ли его работоспособность, он не помнит. За телевизор К.Д.С. передал Г.П.В. 2 500 рублей и выписал залоговый билет. В последующем К.Д.С. перенес телевизор на склад, расположенный в помещении их магазина, где он и находился до изъятия сотрудниками полиции. 

Кроме того, вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Г.О.М., явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.9, 12); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.13-18);

- залоговый билет от 

<

дата>, согласно которому, Г.П.В. передал 

<

дата> в 19 часов 22 минуты в собственность магазина «

<

данные изъяты>» телевизор «

<

данные изъяты>», за 2500 рублей (т.1, л.д. 107);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» 

<

дата> телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей (т.1, 110-111, 113-117); 

- протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, обнаружен металлический ключ от замка входной двери в помещение 123 

<

адрес> (т.1, л.д.163-164);

- заключение трасологической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому цилиндровый механизм замка входной двери в помещение 

<

адрес> 

<

адрес> пригоден для запирания и отпирания ключом, изъятым в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т.1, л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый ранее у ФИО1 флешнакопитель «

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей (т.1, 134-137);

- заявление ФИО1 от 

<

дата>, в котором он сообщает о совершении им кражи телевизора «

<

данные изъяты>» с проникновением в помещение частного детского сада по адресу 

<

адрес> (т.1, л.д. 127).

Содеянное ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Суд признает решение государственного обвинителя основанным на материалах дела.

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, указавшего о направленности его умысла именно на проникновение в помещение организации, а не жилище, поскольку данное помещение как жилище не использовалось, показаниями потерпевшей Г.О.М., свидетелей В.С.В, С.Л.М., подтвердивших показания подсудимого в части того, что помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположено на первом этаже здания, использовалось только как помещение частного детского сада, по постоянному графику работы, предусматривало нахождение в нем в период рабочего времени неограниченного количества людей, а также с учетом того, что на момент совершения ФИО1 хищения, в данном помещении никто не проживал, оно было предназначено именно для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей в служебных целях, вышеуказанное помещение детского сада отвечало требованиям помещения, не являясь жилищем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Г.О.М., с незаконным проникновением в помещение.

Переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Г.О.М., с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении имущества Г.О.М. суд кладет показания потерпевшей, а также свидетелей В.С.В, С.Л.М., Г.П.В., К.Д.С., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевшая Г.О.М. указала о совершении хищения ее имущества из помещения, в котором ей, как индивидуальным предпринимателем, организована деятельность частного детского сада.

Свидетель С.Л.М. подтвердила обстоятельства пропажи имущества потерпевшей из помещения вышеуказанного частного детского сада. 

Свидетель В.С.В подтвердила, что именно подсудимый без ее ведома взял ключ от замка входной двери в вышеуказанное помещение.

Свидетель Г.П.В. подтвердил обстоятельства сдачи в ломбард «

<

данные изъяты>» имущества, в последующем установленного как имущество Г.О.М., переданного ему подсудимым ФИО1. Данные показания Г.П.В. подтверждены показаниями сотрудника ломбарда К.Д.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами. Так, в последующем, в ходе соответствующих процессуальных действий похищенное имущество изъято, в том числе в вышеуказанном ломбарде и у подсудимого ФИО1, после чего оно возвращено законному владельцу. Согласно заключению проведенной трасологической экспертизы, в квартире ФИО1 изъят ключ от замка входной двери в помещение, из которого совершена кража имущества Г.О.М.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными, они проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в судебном заседании. Показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, без законных оснований, вопреки воле и при отсутствии разрешения потерпевшей, в отсутствие самой потерпевшей и других лиц противоправно проник в помещение, где она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, и тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.199-200) позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Возврат подсудимым флешнакопителя, принадлежащего Г.О.М., суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. При этом, с учетом нерабочего состояния возвращенного Г.О.М. телевизора, наличия у него повреждений, возвращение его потерпевшей наряду с флешнакопителем, не может учитываться как полное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в данном случае они будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания, а назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей Г.О.М. заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО1

Подсудимый иск потерпевшей признал в полном объеме.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск Г.О.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

- в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости - курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Исковые требования Г.О.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г.О.М. 5000 рублей.

Вещественные доказательства: 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, 2 отрезка темной дактопленки со следами обуви – уничтожить; цилиндрический механизм замка с входной двери в квартиру и ключ, металлический ключ, жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, флешнакопитель «

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей. 

Приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан