Судья 1-й инстанции: Лантратова А.И. Дело №1-52/2018 

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-979/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденной ФИО2, 

защитника - адвоката Хиневич О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Терентьевой Марины Евгеньевны на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая среднее образование, не замужем, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, раннее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2– адвоката Терентьевой М.Е., возражений государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К., заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года ФИО2 осуждена за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1

Указанное преступление совершено осужденной ФИО2 19 сентября 2017 года примерно в 16 час. 30 мин., 20 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 13 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Терентьева М.Е. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить ей более мягкое наказание.

Полагает, что ссылка в приговоре на то, что суд учитывает смягчающее обстоятельство, является формальной. 

Считает, что судом не было учтено, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>

Апеллянт указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснила, что перенесла перелом ноги и ей сложно заниматься физическим трудом, по мнению адвоката, данное обстоятельство было проигнорировано судом. 

Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которому, суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, защитник Терентьева С.А., полагает, что суд, избирая наказание ФИО2 в виде 240 часов обязательных работ нарушил принцип гуманизма, закрепленный ч.2 ст.7 УК РФ.

Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целесообразным будет назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Подорожний П.К. просит приговор Евпаторийского городского суда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Терентьевой М.Е. – без удовлетворения. Считает, что доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное судом наказание является достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО2 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 виновна в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Судом наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, в совершении преступления раскаялась, ранее не судима, материальный ущерб возместила в полном объёме, ее состояние здоровья, также судом было учтено, что ФИО2 не работает, является трудоспособной. 

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления. Обстоятельств отягчающих вину осужденной в соответствии со ст.63 УК РФ судом установлено не было. 

Довод защитника о том, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, не подтверждается материалами дела, при этом сведения о состоянии здоровья ФИО2 были учтены судом в качестве данных характеризующих ее личность. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное наказание ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО2 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

К данной категории преступлений относится и совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано в описательно - мотивировочной части приговора об отнесении совершенного преступления ФИО2 к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение осужденной преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года является законным и обоснованным.

С учетом внесенных изменений, оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Терентьевой 

<

данные изъяты>.

Судья Г.В. Редько