ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по двум распискам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании долга в размере 652 736,57 руб., из которых 140 000 руб. – сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 38 826,99 руб. – проценты за пользование займом, 39 276,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 300 000 руб. – сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 66 655,48 руб. – проценты за пользование займом, 67 977,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 727 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 140 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ответчику денежные средства не вернул. На его (истца) предложение о добровольном возврате взятых в долг денежных сумм не ответила. ДД.ММ.ГГГГ отправил требование о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОМВД России о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту не возврата денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 140 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд. 

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются расписками, написанными собственноручно ответчиком (л.д. 14, 15).

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что ответчик в нарушение условий договоров займа суммы займа своевременно не возвратила. 

Поскольку, до настоящего времени, сумма основного долга в общем размере 440 000 рублей ответчиком в срок не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 440 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование замом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок, то с него в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 826,99 руб. и за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 276,18 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 655,48 руб. и за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 977,92 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 727 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по двум распискам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 652 736,57 руб., из которых 140 000 руб. – сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме 38 826,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 276,18 руб.; 300 000 руб. – сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме 66 655,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 977,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 727 руб., всего взыскать 652 736,57 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть рублей пятьдесят семь копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: