3

Дело № 12-50/2023 УИД 42RS0003-01-2023-001128-80 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 12 декабря 2023 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.. рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО9 от 27.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО3 № от 16.08.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное выше постановление от 16.08.2023 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП было обжаловано ФИО4 начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

27.09.2022 решением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому постановление № от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому М.В. ФИО9 от 16.08.2023 в отношении ФИО4 – отменено, материал по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО9 № от 27.09.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, с учетом дополнений к жалобе, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 27.09.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба обоснована, тем, что протоколом 

<

адрес> от 27.09.2023 ФИО4 признана виновной в совершении нарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ, а именно: совершила нарушение, управляя транспортным средством при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, тем самым совершила столкновение с автомобилем ФИО7, который двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, совершая маневр «Обгон», в результате чего подвергнута административному наказанию, предусмотренному ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с попутным автомобилем.

Как следует из обстоятельств дела, а именно пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО5, установлено, что до начала маневра ею был включен указатель левого поворота, в связи с чем свидетели ФИО10, которые двигались на автомобиле сзади нее приняли меры к остановке своего автомобиля.

Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

В настоящее время в материалах административного материала имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой виден момент ДТП с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> которая подтверждает безопасность ее маневра и свидетельствует о том, что нарушение скоростного режима, что он стоял сзади нее на автомобиле 

<

данные изъяты> цвета марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, также данный свидетель может подтвердить, что не ее действия, а нарушение скоростного режима вторым участником ДТП привели к данному ДТП. Также считает, что инспектор, составлявший вышеуказанный протокол, не объективно и всесторонне подошел к исследованию материалов, относящимся к обстоятельствам ДТП, выяснению причин данного ДТП ввиду наличия очевидца и записи с камеры видеонаблюдения, можно сделать вывод о том, что столкновение с жилым домом и автомобилем произошло по причине превышения скорости потерпевшим. 

В судебном заседании ФИО4, ее защитник Воробьев В.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Другой участник ДТП ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО13 ФИО13 № от 27.09.2023, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения): 

- п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Разрешая доводы жалобы ФИО4, суд находит обоснованными выводы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО3 о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.08.2023 в 19 час. 10 мин., на 

<

адрес> в г.Березовском в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4 при повороте налево водитель транспортного средства ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым создала помеху автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 с последующим наездом на препятствие в виде жилого дома, что явилось причинно-следственной связью столкновения данных транспортных средств.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2023, из которого следует, что ФИО6 не согласна с протоколом и оспаривает протокол, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были ознакомлены и подписали без замечаний; фотографиями.

Также вина ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО4 от 16.08.2023 о том, что она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно 20 км/ч по своей полосе движения,.. Не доезжая до дома по 

<

адрес>, примерно 70-80 метров начала совершать поворот налево к магазину 

<

данные изъяты> при этом она включила указатель поворота налево, посмотрела в зеркало заднего вида, не обнаружила помех, после чего начала совершать поворот налево, при повороте налево совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался в попутном направлении по встречной полосе, совершая обгон ее транспортного средства. После столкновения через несколько метров она остановила свой автомобиль, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № совершил наезд на угол жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего также остановился.

Объяснения водителя «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО14 ФИО14 из которых следует, что он .двигался по улице 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч по своей полосе движения... В попутном направлении впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, впереди нее 

<

данные изъяты>, г/н №, навстречу автомобилей не было и он начал совершать обгон, сначала обогнал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после чего поравнялся с 

<

данные изъяты> при обгоне, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № начал совершать поворот налево, в результате чего совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с правой боковой частью его автомобиля, он попытался уйти от столкновения, в результате чего принял влево на газон, в результате чего совершил наезд на жилой дом по 

<

адрес>, после чего остановился.

В судебном заседании ФИО4 свои пояснения подтвердила. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО9 пояснил, что исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей, объяснений водителей, свидетелей, видеозаписи с камеры наблюдения с 19-00 часов до 19-20 часов с камер, расположенных на магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он пришел к выводу о виновности ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО7, совершая обгон автомобиля под управлением ФИО4, завершал маневр, пользовался преимущественным правом движения. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 от 21.09.2023, 16.08.2023 около 18-00 часов он двигался на своем автомобиле с супругой от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону микрорайона, впереди автомобиль 

<

данные изъяты> проехал перекресток по 

<

адрес>, после проезда перекрестка автомобиль 

<

данные изъяты> включил указатель с левой стороны, он увидел в левое боковое зеркало, что автомобиль идущий сзади него в попутном направлении перестроился на полосу встречного движения, водитель которого совершил касательное с автомобилем 

<

данные изъяты>, далее совершил столкновение в многоквартирный дом по 

<

адрес>.

Аналогичными объяснениям свидетеля ФИО1 объяснениями свидетеля ФИО5 от 21.09.2023.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному дорожно-транспортному происшествию. Участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало ее при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю 

<

данные изъяты>, осуществлявшему обгон автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Доводы ФИО4 и пояснения о том, что водитель ФИО7 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, чем был нарушен п.11.1 ПДД, опровергаются изложенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения с 19-00 часов до 19-20 часов с камер, расположенных на магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.-06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> продолжила движение, а именно при повороте налево, создала помеху автомобилю под управлением ФИО7, что явилось причинно-следственной связью столкновения данных автомобилей, поскольку Водитель ФИО7 имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другому участнику дорожного движения - ФИО4

Квалификацию действий ФИО4 по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит верной, соответствующей установленным обстоятельствам, нормам данного Кодекса и положениям законодательства в области безопасности дорожного движения.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено. Протокол и иные процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО4, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Письменных замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов в момент их составления от ФИО4 не поступало.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 суд не усматривает, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО9 от 27.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП ФИО4 – подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО9 от 27.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП ФИО2 ФИО16 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья - Е.Л.Бигеза