Судья: Терехова А.А. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, по доводам которого просили признать строение самовольной постройкой, обязать ответчика в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, в случае нарушения сроков исполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, на случай неисполнения решения суда в указанные сроки, предоставить истцу право своими силами и за свой счет осуществить снос строения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, шт. Горки Ленинские, р.

<

данные изъяты>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:4408, площадью 6139 +/- 137 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пгт. Горки Ленинские, р.

<

данные изъяты>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса. Протоколом Отдела надзора за строительством 

<

данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено, что ходе выездного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4408 расположен объект несущих конструкций надземной части из профильных материалов, кровли. Разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание площадью 1447,9 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070106:4408, на котором в 2024 году было возведено здание складского комплекса площадью 1447,9 кв.м. 

<

данные изъяты> истец обратилась в Главное управление государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> за получением разрешения на строительство торгово-складского комплекса, однако ей было отказано в получении государственной услуги.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанные гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением номера гражданского дела 2-16686/2024.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обжалуемой части просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером КН 50:21:0070106:4408, площадью 6139 +/- 137 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пгт. Горки Ленинские, р.

<

данные изъяты>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

В соответствии с протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого были проведены контрольные (надзорные) мероприятия от 

<

данные изъяты>, составленным Главным управлением государственного строительного надзора 

<

данные изъяты>, на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций надземной части из профильных материалов, кровли. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам выездного обследования от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> в адрес администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> направлено соответствующее письмо, а также уведомление о выявлении самовольной постройки от 

<

данные изъяты>. ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненное АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика», в соответствии с которым по таким техническим характеристикам, как разборность несущих и ограждающих склада, отсутствие подключения инженерных систем по постоянной схеме, наличие узла соединения при помощи анкерных болтов к фундаменту, возможность переноса фундамента на новое место установки, как и установки здания на новый фундамент, специалист делает вывод о возможности перемещения исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению и относит исследуемый объект к временным постройкам, некапитальным объектам.

Таким образом, объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., 

<

данные изъяты>, Ленинский ГО, микрорайон Южные Горки, 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4408, является временной постройкой.

На основании определения движимых и недвижимых вещей и результатов обследования объекта экспертизы, специалист делает вывод о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Ленинский г.о., микрорайон Южные Горки, 

<

данные изъяты>, относится к движимым вещам, перенос которого возможен без несоразмерного ущерба их назначению.

По ходатайству представителя ФИО1 определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>» № Г-01-734/07-25 от 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4408, площадью 6139 кв.м, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Ленинский, пгт. Горки Ленинские, р.

<

данные изъяты>, возведены два одноэтажных строения, площадью 

<

данные изъяты> – 1475 кв.м и 

<

данные изъяты> площадью 1108 кв.м, назначение – склады.

Указанные строения являются некапитальными, их перемещение возможно без ущерба основным характеристикам.

Исследуемые строения соответствуют действующим строительно-техническим нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, санитарно-гигиеническим.

Исследуемые строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклонений от строительных и иных норм не выявлено.

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:4408, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Ленинский, пгт. Горки Ленинские, р.

<

данные изъяты>, совпадает со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах.

Исследуемые строения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:4408 по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Ленинский, пгт. Горки Ленинские, р.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> застройки объектами составляет 2583 кв.м.

Доля земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:4408, площадью 6139 кв.м, и застроенного объектами, общей площадью 2 583 кв.м., процент застройки составляет 42 % (2583/6139 х 100 = 42 %.), что соответствует нормам согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>.

Установлено, что исследуемые строения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4408 по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Ленинский, пгт. Горки Ленинские, р.

<

данные изъяты>, используются под склады, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Установлено, что предельный размер земельного участка и процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:4408 по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Ленинский, пгт. Горки Ленинские, р.

<

данные изъяты>, на котором расположены исследуемые нежилые здания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответствуют ПЗЗ г.о. 

<

данные изъяты>.

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № Г-01-734/07-25.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 1, 8, 10, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и исходил из того, что объекты, расположенные на земельном участке с КН 50:21:0070106:4408 не являются капитальными строениями, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы эксперта, которые были положены в основу судебного решения, оспариваются в апелляционной жалобе. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, установлено экспертами и следует из выводов суда, отраженных в решении, постройки, расположенные на участке ФИО1 с КН 50:21:0070106:4408 не являются капитальными строениями, в связи с чем, суд со ссылкой на нормы ст. 222 ГК РФ, правомерно отказал в признании указанных построек самовольными, а также отказал в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на строение площадью 1447,9 кв.м.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что постройки, расположенные на участке ФИО1, являются некапитальными строениями, что установлено экспертным путем.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу норм ст. 218 ГК РФ признания права собственности на движимое имущество не требуется, учитывая также, что такое право ФИО1, как лица своими силами и средствами построившего некапитальные строения на своем участке, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.