Дело № 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 28 июля 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которым

ФИО1, 28.08

<

данные изъяты> РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 163 км трассы Р-256 Тальменского района управлял транспортным средством марки Лексус GS-350, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дорожного движения предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нару п.1.3 ПДД, совершив повторное нарушение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, обосновав свои требования тем, что он не управлял автомобилем Лексус GS -350 государственный регистрационный знак № регион. Он не был опрошен инспектором ИДПС ФИО3 и не давал объяснений, не подписывал протокол об административном правонарушении. Подпись в протоколах ему не принадлежит, данная ошибка грубо нарушила его права и законные интересы. Он не совершал никакого административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля Лексус был не он, так как он в этот момент находился в городе Новосибирске. У него никогда не было в пользовании автомобиля Лексус с указанными регистрационными знаками. Он не знал о данном протоколе, о его наличии ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить свои доводы в суде первой инстанции ему не представилось возможным, так как он не знал, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении. Он узнал об этом позже спустя 5 лет, когда получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом он не ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об административном правонарушении, и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены и копию протокола не вручена. Номер телефона №, по которому он якобы извещен о времени и месте судебного заседания, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, в пользовании не находился. В материалах дела нет адреса его проживания и направления повесток по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно сообщил, что водительское удостоверение получил в 18 лет и с этого же времени управлял транспортными средствами. С 2010 года по 2015 год он ездил на автомобилях Ваз-2115, Ваз-2114. Ваз-2109, которые находились у него в собственности. После этого автомобилей в собственности у него не было. На автомобилях Лексус, Мерседес Бенц, Порше, Камри он никогда не ездил. С 18 лет он работает водителем в разных организациях, ездит аккуратно, правил дорожного движения старается не нарушать, грубых нарушений правил у него не было, сотрудники ГИБДД его не останавливали, административных материалов в отношении него не составляли. Штрафы по видеофиксации, которые приходили по почте, всегда оплачивал. По ст.12.15 КоАП РФ к ответственности никогда не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ вечером с гражданской супругой на принадлежащем ей автомобиле Тойота «HIACE» возвращались с Республики Алтай по трассе Р-256. Он был за рулем автомобиля. Их остановили сотрудники полиции, так как супруга не была пристегнута ремнем безопасности. Он предъявил сотрудникам водительское удостоверение, страховку и документы на автомобиль. Вскоре сотрудники сообщили, что он лишен водительских прав еще в 2018 году. Его отстранили от управления транспортным средством, а на следующий день постановлением мирового судьи был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ именно тогда и узнал об обжалуемом постановлении. Отбыв назначенные ему 1 сутки административного ареста он приехал в р.п.Тальменку и ознакомился с составленным в отношении него материалом. В протоколе указан адрес его проживания в г.Барнауле, но он там никогда не жил, указанным номером телефона никогда не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что обстоятельств составления протокола в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ он не помнит. Судя по тому, что одновременно ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, водительского удостоверения у него на руках не было. В таких случаях он запрашивает сведения по базе данных, значит ему пришли данные водительского удостоверения на имя ФИО1 и их он внес в протокол. Адрес местожительства и телефон записывается в протокол со слов водителя. Обычно еще запрашивают копию водительского удостоверения с фотографией водителя, она приходит на телефон на ватсап, но бывают случаи, что не приходит в связи с перебоями со связью. Как было в этом случае, он не помнит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 163 км трассы Р-256 Тальменского района управлял транспортным средством марки Лексус GS-350, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, совершив повторное нарушение. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. 

В соответствии с представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 164 км трассы Р-256 Тальменского района управлял транспортным средством марки Лексус GS-350, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г.Барнаула, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Из этого следует, что остановленный инспектором ФИО3 водитель водительское удостоверение, иной документ, удостоверяющий личность ФИО1, не предъявил, представил себя как ФИО1. По указанной фамилии инспектор запросил базу данных о водительском удостоверении, которые ему были предоставлены и в соответствии с которыми он составил протокол об административном правонарушении. Удостоверял ли инспектор ФИО3 личность водителя по копии водительского удостоверения установить не представилось возможным из-за давности произошедших событий. Копии водительского удостоверения или другого документа, удостоверяющего личность правонарушителя, в материалах дела не имеется.

При поступлении материалов дела в судебный участок судебные повестки были направлены на адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу, указанному в протоколе об административным правонарушении: 

<

адрес>, телефонный звонок был осуществлен на №, что подтверждается телефонограммой. Конверт вернулся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Первоначально абонент на звонок суда не ответил, позвонил сам, представившись ФИО1,. и был извещен о дате судебного заседания.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что при проверке по данным баз ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю указанный выше адрес 

<

адрес>, не значится, абонентский № первоначально зарегистрирован в сети оператора связи «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ на имя юридического лица ООО «Гросс», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановление по делу вынесено в отсутствие правонарушителя, копия постановления, направленная по адресу 

<

адрес>, не была получена адресатом и вернулась в судебный участок.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании. Неопровержимых доказательств того, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Анализируя совокупность представленных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно показания свидетеля ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, сведения об уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей, информацию проверки по данным баз ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, суд приходит к выводу, что заявитель не совершал вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Поскольку исследованные судьей доказательства опровергают факт причастности ФИО1 к рассматриваемому правонарушению, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 02.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.А.Болгерт