Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием: 

прокурора Нечаева А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горюшкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горюшкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что исправился и просит дать ему шанс доказать это при отбывании принудительных работ. В доводах выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считая ее не соответствующей действительности. Отмечает, что он совестливо и старательно работает, посещает и принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, участвует в спортивных турнирах, занимается чтением научно-познавательной литературы и не поддерживает отношений с другими осужденными. Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил специальность «Электромонтер». Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Саратовской области ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, поданных возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав поступившие данные о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено согласно требованиям ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ). 

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий. Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной характеристикой, как не соответствующей действительности, не может быть принят во внимание и не опровергает выводов суда, поскольку каких-либо доказательств, которые бы объективно опровергали содержащиеся в характеристике сведения, осужденным не представлено, а его утверждения в жалобе о том, что он исправился, не могут служить достаточным основанием для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также полученные данные о состоянии его здоровья, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности изложенных в постановлении выводов о не достижении в отношении осужденного на данный момент целей наказания и возможности их достижения при замене наказания более мягким видом - принудительными работами. Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий