1-175/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 09 марта 2021 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым И.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению- адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

а также представителя потерпевшего 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей троих детей – 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой свои преступные роли, 

<

дата> в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час., находясь в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а именно со стеллажей косметику: тональный крем «Maybelline Super Stay 24 H 07 Слоновая кость» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 423 руб. 29 коп., тушь для ресниц «Maybelline Volume Express Colossal 100% черный» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 352 руб. 82 коп., тональный крем для лица «Maybelline Fit Me, отт.119, песочный 30 мл», в количестве 1 штуки, общей стоимостью 277 руб. 78 коп., тушь для ресниц «MF 2000 N4 новая 9 мл синяя» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 275 руб. 83 коп.; с холодильных камер с замороженной продукцией – бедро цыпленка, охлажденное Мираторг 750 г., в количестве 1 упаковки, общей стоимостью 83 руб. 06 коп., на общую сумму 1 412 рублей 78 копеек, после чего с похищенным имуществом, пройдя через кассовую зону, не произведя оплату за вышеуказанный товар, направились к выходу из магазина.

Однако, ФИО1 совместно с установленным лицом не смогли довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны гипермаркета ООО «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объёме.

Выдвинутое в отношении подсудимой ФИО1 обвинение подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>1, а также материалами дела в их совокупности. 

Вместе с тем в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней и заглаживания причинённого вреда, о чём поступило соответствующее заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО1, согласившейся на прекращение уголовного дела в отношении неё ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего 

<

ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 примирилась с представителем потерпевшего 

<

ФИО>1, загладила причинённый вред в полном объёме, ввиду возврата похищенного имущества и принесения извинения последнему, при этом, как указал в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

ФИО>1, что совершение указанных действий подсудимой ФИО1 достаточно для заглаживания причинённого ему вреда.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объёме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении неё за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как представителю потерпевшего, так и подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего 

<

ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимая ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не может быть решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно: тональный крем «Maybelline Super Stay 24 H 07 Слоновая кость» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 423 руб. 29 коп., тушь для ресниц «Maybelline Volume Express Colossal 100% черный» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 352 руб. 82 коп., тональный крем для лица «Maybelline Fit Me, отт.119, песочный 30 мл», в количестве 1 штуки, общей стоимостью 277 руб. 78 коп., тушь для ресниц «MF 2000 N4 новая 9 мл синяя» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 275 руб. 83 коп., бедро цыпленка «Мираторг» 750 г., водка «Майкопская», водка «особая Зимняя Деревенька Можжевеловая», до принятия решения по уголовному делу в отношении установленных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.2 ст. 27, п.3 ст. 254, ст.ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с представителем потерпевшего, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая