28RS0004-01-2025-006612-59

Дело № 33АП-569/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретарях Моисеенко Е.А., Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным акта, не подлежащим исполнению требования об оплате неучтенного объема потребленной электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика АО «ДРСК» ФИО4, представителя третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что по адресу: 

<

адрес> сотрудниками филиала АО «ДРСК» выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии - на выводы трансформаторов тока припаяны инородные радиоэлементы, искажающие данные потребления электроэнергии, а также имеются следы нарушения целостности пломб.

По данному факту составлен акт № Цтбуф-27/1 о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, при составлении которого истцы не присутствовали. Прибор учета ответчиком демонтирован.

На основании спорного акта ПАО «ДЭК» истцам к оплате начислено 902115,45 рублей, а также поступило уведомление о приостановлении электроснабжения ввиду образовавшейся задолженности.

Указывая об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, расположение прибора учета за пределами границ земельного участка потребителей, истцы просили суд

признать акт № Цтбуф-27/1 от 27 сентября 2024 года незаконным,

признать не подлежащими исполнению требования об оплате задолженности за неучтенную электроэнергию в сумме 902 115,45 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали, обеспечили явку представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО4 с иском не согласилась, указав, что 22 сентября 2023 года прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию, 26 сентября 2023 года программой MeterTools зафиксировано «вскрытие клеммной крышки». 27 июня 2024 года по результатам проверки прибор учета электроэнергии признан непригодным для коммерческих расчетов. По результатам исследования прибора заводом-изготовителем ООО «Миртек» 17 сентября 2024 года установлено нарушение целостности, искажающее данные потребления электроэнергии. 27 сентября 2024 года сетевой организацией с участием ФИО1 составлен и подписан акт о безучетном потреблении электроэнергии, который отвечает требованиям закона.

Представитель третьего лица ФИО5 полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании акта Цтбуф-27/1 от 27 сентября 2024 года, ПАО «ДЭК» обосновано осуществило доначисление платы по лицевому счету истцов № 

<

***> в размере 902 115,45 рублей.

Третье лицо ФИО6 пояснил об обстоятельствах установки прибора учета «Миртек» по месту жительства истцов на опоре, перед установкой прибор был проверен, зафиксированы его показания в акте № ЦТ-ф-283 от 22 сентября 2023 года, который подписан потребителем, получившим дисплей от прибора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу,о неправильном применении норм материального права. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств вмешательства истцов в работу прибора учета, при этом выводы суда об обратном полагает основанными на предположениях. Судом не исследованы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в решении приведены выводы относительно фактических обстоятельств, на которые стороны в процессе рассмотрения дела не ссылались. Полагает об ошибочности суждений в решении об эксплуатационной ответственности истцов за сохранность прибора учета и контрольных пломб, поскольку прибор учета установлен за пределами их земельного участка. Со ссылкой на нормы ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» настаивает на ответственности сетевой организации за надлежащую эксплуатацию спорного прибора учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» ФИО7, представитель АО «ДРСК» ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО4, представитель третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 12 мая 2020 года.

19 апреля 2021 года между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, лицевой счет № 

<

***> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

22 сентября 2023 года в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт № ЦТ-ф-283 допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласно которому прибор «Миртек-232-РУ-SP31-A1R1-230-5-100A-T-RF-433/1-G/5-P2-HKMOV3-D», заводской номер 

<

номер>, вместо прибора Меркурий 230АМ-02, заводской номер 

<

номер>, установлен на опоре № 7. Причина замены «выход из строя прибора учета». Данным актом зафиксированы показания нового прибора учета 000000,12, выдача абоненту дисплея дистанционного МИРТ № 

<

номер>, заключение о пригодности измерительного комплекса к использованию для коммерческих целей.

Согласно акту № ЦТ-ф-293 от 27 июня 2024 года ( проверки прибора учета) по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в 14.06 установлены суммарные показания прибора учета электрической энергии Миртек-232-РУ-SP31-A1R1-230-5-100A-T-RF-433/1-G/5-P2-HKMOV3-D, заводской номер 

<

номер>, 38601,01, зафиксировано несанкционированное срабатывание электронной пломбы, на вскрытие корпуса, указано на необходимость полной замены прибора учета, измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов.

27 июня 2024 года АО «ДРСК» направило демонтированный прибор учета (упакованный в коробку) Миртек-232, заводской номер 

<

номер> на экспертизу в лабораторию завода-изготовителя ООО «Миртек». Направление подписано потребителем ФИО1

05 июля 2024 года в адрес ООО «Миртек» АО «ДРСК» направлены 7 приборов учета опорной установки типа Миртек -232-РУ-SP31 (запакованные в индивидуальные опломбировочные коробки), демонтированные у потребителей с фиксацией в ПО MeterTools фактов срабатывания электронных пломб на вскрытие корпуса и клеммной крышки приборов учета.

Согласно экспертному заключению ООО «Миртек» № 07-Э-2024 от 17 сентября 2024 года при осмотре прибора учета электрической энергии «Миртек-232-РУ-SP31-A1R1-230-5-100A-T-RF-433/1-G/5-P2-HKMOV3-D», заводской номер 

<

номер>, присутствуют пломбы завода изготовителя ООО «Миртек» и ЦСМ. Распаковка счетчика показала, что обнаружены внешние следы нарушения опломбировки, вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора (в системную плату прибора МИРТ.687254.032_rev_0_5, на выводы трансформаторов тока припаяны инородные радиоэлементы, искажающие данные потребления электроэнергии).

20 сентября 2024 года АО «ДРСК» в адрес потребителя ФИО1 направило уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с выявлением факта вмешательства в системную плату прибора учета.

27 сентября 2024 года в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт о выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № Цтбуф-27/1, согласно которому по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксировано нарушение потребителем Правил № 354, а именно по данным журнала при проведении проверки обнаружено несанкционированное срабатывание электронной пломбы на вскрытие корпуса, заключением завода-изготовителя ООО «Миртек» от 17 сентября 2024 года выявлено вмешательство в системную плату прибора учета электрической энергии «на выводы трансформаторов тока припаяны инородные радиоэлементы, искажающие данные потребления электроэнергии. Пломбы, установленные на приборе учета, имеют следы нарушения целостности». Потребитель ФИО1 в акте указала о своем несогласии с ним, поскольку факт повреждения лично ею не установлен, не зафиксирован и не подтвержден.

На основании данного акта по лицевому счету № 

<

***> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> исполнителем ПАО «ДЭК» произведено доначисление размера платы за потребленную электрическую энергию в размере 269 821 кВт.ч на сумму 902 115,45 рублей.

Заявляя о несогласии с актом № Цтбуф-27/1 от 27 сентября 2024 года и доначислением объема потребленной электроэнергии в связи с отсутствием вмешательства потребителей в работу прибора учета, а также указывая о расположении прибора учета за пределами границ земельного участка потребителей, за целостность которого ответственности они не несут, ФИО2, ФИО1 обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из установленных обстоятельств допуска прибора учета МИРТЕК-232-РУ-SP31-A1R1-230-5-100A-T-RF-433/1-G/5-P2-HKMOV3-D,заводской номер 

<

номер> в эксплуатацию без замечаний, подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, находящегося в зоне ответственности потребителей, пришел к выводам о том, что оспариваемый акт объективно удостоверяет факт безучетного потребления электроэнергии, соответствует требованиям закона, вследствие чего расчет задолженности произведен на его основании обоснованно, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании всестороннего анализа всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно нормам 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Базовыми нормативными актами, регулирующими вопросы поставки энергоресурса потребителям являются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Доводы в жалобе о расположении прибора учета за пределами принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем ответственность за его сохранность и техническое состояние лежит на стороне АО «ДРСК», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, которые судом в оспариваемом решении отклонены со ссылкой на нормы п. 147 Основных положений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Данные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По общему правилу, прибор учета электрической энергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (п.147 Основных положений № 442).

В то же время, согласно п. 147 Основных положений № 442 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Исключением из указанного правила являются: отсутствие информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, а равно технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон.

В указанном случае прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, а при отсутствии такой возможности в месте, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2016 года АО «ДРСК» осуществило технологическое присоединение домовладения по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> ( энергопринимающих устройств заявителя Ф.И.О.12) по договору энергоснабжения, о чем составлен акт № 01-20/24-23,а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 05 апреля 2016 года, из которых следует, что точкой присоединения является контактное соединение опоры 

<

номер>, где был установлен прибор учета «Меркурий 230 АМ-02». Заводской 

<

номер>, дата последней поверки 2 квартал 2015 года.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 05 апреля 2016 года № ЦБФ 41136 определены границы балансовой принадлежности: на контактных соединениях опоры № 7 в сторону потребителя, опора-принадлежность АО «ДРСК», провода припайки- принадлежность потребителя (л.д. 187,189,191, 194 Т.1)

13 апреля 2021 года на основании заявления ФИО2 (л.д. 193 Т.1) составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 01-20-49/1843-пт, согласно которому при осуществленном ранее технологическом присоединении 05 апреля 2016 года, определены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон: в частности в соответствии с п.3 на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств находятся технологически соединенные элементы электрической сети, где ВЛИ 0,4кВ (СИП 4х25,L-20м), ВРУ-0,4 кВ, прибор учета электроэнергии, отнесен к электроустановкам (оборудованию) заявителя ФИО1 и к эксплуатационной ответственности потребителя. Данный акт подписан потребителем без замечаний ( л.д. 201 Т.1).

22 сентября 2023 года в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт № ЦТ-ф-283 допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласно которому прибор «Миртек-232-РУ-SP31-A1R1-230-5-100A-T-RF-433/1-G/5-P2-HKMOV3-D», заводской номер 

<

номер>, вместо прибора Меркурий 230АМ-02 установлен на опоре № 7. В данном акте отсутствуют данные о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом изложенного, поскольку эксплуатационная ответственность сторон договора энергоснабжения определена в акте 13 апреля 2021 года, при установке спорного прибора учета 22 сентября 2023 года изменений не претерпела, эксплуатационная ответственность за сохранность и целостность прибора учета лежит на стороне потребителя.

Таким образом, ссылки апеллянта в жалобе на п. 139 Основных положений № 442 и взаимосвязанные с ними доводы о том, что прибор учета «Миртек-232-РУ» располагался в границах эксплуатационной ответственности АО «ДРСК», не основаны на вышеприведенных нормах материального права и не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Анализируя представленный в материалы дела акт проверки прибора учета от 26 июня 2024 года, в совокупности с заключением лаборатории завода-изготовителя ООО «МИРТЕК», актом от 27 сентября 2024 года, судебная коллегия соглашается с квалификацией выявленного нарушения как безучетного потребления электрической энергии, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Позиция апеллянта об отсутствии в деле доказательств факта вмешательства непосредственно потребителей в работу прибора учета, судебной коллегией проверена и признана подлежащей отклонению.

Пунктом 34 Правил № 354, предусмотрена обязанность потребителя сохранять установленные при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные приборы учета электрической энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года АО «ДРСК» по журналу программы MeterTools зафиксировано «вскрытие клеммной крышки» на приборе учета «Миртек-232-РУ-SP31-A1R1-230-5-100A-T-RF-433/1-G/5-P2-HKMOV3-D», зав.№ 

<

номер> ( л.д. 170 Т.1), что послужило основанием для проведения проверки прибора учета 27 июня 2024 года.

07 июня 2024 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о проведении 27 июня 2024 года технической проверки расчетного прибора «Миртек-232», заводской номер 

<

номер>.

Актом № ЦТ-ф-293 от 

<

дата> ( проверки прибора учета) по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в 14.06 подтверждено, что при осмотре прибора учета электрической энергии Миртек-232-РУ-SP31 зав.№

<

номер>, зафиксировано несанкционированное срабатывание электронной пломбы на вскрытие корпуса.

Согласно экспертному заключению ООО «Миртек» № 07-Э-2024 от 17 сентября 2024 года в отношении прибора учета электрической энергии «Миртек-232-РУ-SP31-A1R1-230-5-100A-T-RF-433/1-G/5-P2-HKMOV3-D», заводской номер 

<

номер>, присутствуют пломбы завода изготовителя ООО «Миртек» и ЦСМ. Распаковка счетчика показала, что обнаружены внешние следы нарушения опломбировки, вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора (в системную плату прибора МИРТ.687254.032_rev_0_5, на выводы трансформаторов тока припаяны инородные радиоэлементы, искажающие данные потребления электроэнергии).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об объективном подтверждении факта вмешательства в работу прибора учета, что соответствует абз. 2 - 5 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, ответственность за сохранность которого, как указано выше лежит на стороне истцов, как потребителях.

Следовательно, составленный сетевой организацией АО «ДРСК» акт о безучетном потреблении электроэнергии является правомерным, а у гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» имелись правовые основания произвести потребителю доначисления объемов неучтенного потребления по поступившему из сетевой организации акту в расчетном периоде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, решение суда является законным, поскольку соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.