Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

.........>. 19.10.2017 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 900 рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. С целью установления стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Альфа-Групп». Согласно экспертному заключению от 14.12.2017 № 12-17/0594 сумма, необходимая для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца составляет 153 500 рублей. 15.12.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, а также оплате расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей. Ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 56 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Альфа-Групп» 15 000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные услуги 1 900 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 28 300 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором также содержалось уточнение исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 63 046 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Альфа-Групп» 5 000 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг 2 100 рублей, штраф 31 573 рубля 21 копейку. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения на иск, в которых доводы ответчика сводятся к несогласию с представленной истцом оценкой причиненного ущерба. Кроме этого, представитель полагал требования о взыскании штрафа незаконными, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не имелось. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также просил отказать, поскольку такие требования являются производными от основного, при этом, в случае удовлетворения производных требований судом просил снизить размеры взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 в 13 часов 20 минут в районе ул. Шевченко, 24 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.........>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

.........>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО6 не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем истца. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

.........>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0390069950 сроком действия с 19.12.2016 по 18.12.2017.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Как установлено в суде, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96 900 рублей, что подтверждается материалами дела. 

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в ООО «Альфа-Групп» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» от 14.12.2017 № 12-17/0594 итоговая величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

.........>, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017 составляет 333 132 рубля. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного составляет 215 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017, составляет 61 500 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты должен составить 153 500 рублей (215 000 рублей – 61 500 рублей).

15.12.2017 истец, действуя через представителя ФИО3, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 56 500 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей. 

Однако, как установлено в суде, данное требование ответчик не исполнил. В ответе на претензию от 22.12.2017 № 16851 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку нарушений при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Таким образом, ответчиком не были приняты выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Групп» от 14.12.2017 № 12-17/0594.

Поскольку ответчик в возражениях на иск выразил несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Находкинского городского суда от 08.02.2018 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки» от 28.03.2018 № 18/03-72 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.........>, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017 составляет 269 562 рубля 88 копеек, стоимость годных остатков – 38 953 рубля 57 копеек, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 199 000 рублей. 

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Произведенными экспертизами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, и восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего является экономически нецелесообразным. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты должен составить 160 046 рублей 43 копейки (199 000 рублей – 38 953 рубля 57 копеек).

Суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений, принимает во внимание заключение ООО «Городской центр оценки», поскольку оно оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, признано достоверным и допустимым доказательством и приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании недостающей суммы страховой выплаты в размере 63 046 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда суд признает несостоятельным, так как на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 34 023 рубля 20 копеек (63 046 рублей 43 копейки – сумма недоплаченного страхового возмещения + 5 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%.

Кроме того, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Альфа-Групп», в заявленном в уточненных требованиях представителем истца размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную представителем истца ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд признает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 19.10.2017, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 2 314 рубль (2 091 рубль за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть морального вреда). 

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр оценки». В материалы дела было представлено экспертное заключение, которое было признано допустимым доказательством по делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, однако до настоящего времени оплата эксперту не произведена. С заключением эксперта ООО «Городской центр оценки» в суд направлено ходатайство о выплате вознаграждения эксперту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплату расходов судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (согласно счет-фактуре от 28.03.2018 № 44) надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, сумму страхового возмещения 63 046 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф 34 023 рубля 20 копеек, всего 117 069 рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 2 391 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Городской центр оценки», 692904, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 250801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 24.12.2002, БИК 040507795, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.05.2018