№ 2-187(2)/2020

64RS0028-02-2020-000287-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н., 

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления доверителя в суде,

представителя ответчика – ФИО3, представившей доверенность от 22.09.2020,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым 

<

Номер> площадью 1918 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на две равные части площадью по 959 кв.м. каждая вдоль длинной стороны земельного участка, оставив часть земельного участка с постройками (баней и гаражом) в единоличной собственности ФИО1, а часть с жилым домом – ФИО4, сохранив за ФИО1 право прохода к жилому дому по адресу: 

<

Адрес> прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на указанный земельный участок. Также просил взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб., судебной экспертизы в размере 24600 руб., услуг представителя в размере 12000 руб., всего на общую сумму 40655 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему принадлежит право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчица ФИО4, с которой не удается достичь соглашения по порядку использования спорного земельного участка. ФИО1 проживает в жилом доме, принадлежащем его матери ФИО5, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, проход и проезд к котором возможен только через земельный участок принадлежащий истцу и ответчице.

В судебном заседании истец ФИО1, как и его представитель ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчицы – ФИО3 иск не признала, считая раздел земельного участка по предложенному истцом варианту не соответствующим земельному и гражданскому законодательству.

В судебное заседание ответчица ФИО4, третьи лица ФИО5, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, из законный представитель ФИО6 не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 и ответчице ФИО4 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) (л.д. 9-11, 12- 13).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЦНЭО" раздел земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> сохранением возможности его использования по его целевому назначению на две равные части вдоль длинной стороны земельного участка, при этом на одной части земельного участка будут расположены надворные постройки – баня, гараж, а на другой части земельного участка – жилой дом, возможен (л.д. 39-55).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭО», реальный раздел спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, на 3 или 2 отдельных объекта не представляется возможным (материалы гражданского дела 

<

Номер>(2)/2018).

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка по предложенному истцом варианту и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка, производные от них требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб., судебной экспертизы в размере 24600 руб., услуг представителя в размере 12000 руб., всего на общую сумму 40655 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым 

<

Номер> площадью 1918 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на две равные части площадью по 959 кв.м. каждая вдоль длинной стороны земельного участка; оставлении части указанного земельного участка с расположенными на ней постройками (баней и гаражом) в единоличной собственности ФИО1, а части с расположенным на ней жилым домом – ФИО4; сохранении за ФИО1 права прохода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

Адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым 

<

Номер> площадью 1918 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб., судебной экспертизы в размере 24600 руб., услуг представителя в размере 12000 руб., всего на общую сумму 40655 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд 

<

Адрес>.

Срок принятия мотивированного решения - 07 октября 2020 г.

Председательствующий А.Н. Баданов