№ 22-К-409/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой О.Н.,

с участием: прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Минашкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 34 месяцев 26 суток.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выслушав выступление заявителя ФИО1, защитника – адвоката Минашкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 34 месяцев 26 суток.

17 февраля 2023 года Советский районный суд г.Рязани, рассмотрев указанную жалобу, постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит выводы суда, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, основаниям установления и продления сроков предварительного следствия по уголовному делу №. Указывает, что в постановлении суда изложена информация по движению указанного уголовного дела с выводами, что уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ расследовалось без нарушений закона. Сроки следствия продлевались в установленном законом порядке. Очередное продление срока следствия до 34 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., является правильным. Однако судом не принято во внимание, что срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГг. продлил руководитель следственного органа - заместитель начальника Следственного департамента МВД России ДД.ММ.ГГГГг., спустя 6 суток, когда закончено предварительное следствие. Суд признал, что ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по уголовному делу окончено, о чем уведомлены обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7, при этом не учтено то обстоятельство, что согласно требований УПК РФ продление срока предварительного следствия после окончания следственных действий, законом не предусмотрено. Суд в свою очередь, высказал суждение, что данный довод обвиняемого является несостоятельным и основанный на неверном толковании закона. Указывает, что судом не приведены нормы закона, подтверждающие несостоятельность выводов обвиняемого. В жалобе были приведены конкретные ссылки на статьи закона, подтверждающих нарушения следственного органа, а именно на ст.ст. 217 - 220 УПК РФ, обязывающие следователя выполнить процедуру окончания предварительного следствия и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, именно в тот срок следствия, который ранее был продлен, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом признано, что продление сроков предварительного следствия до 14 мес, до 17-ти, до 20-ти, до 22-х, и до 25 -ти месяцев, то есть до 03.06.2022г., и все процессуальные решения следователей официально признано незаконными, однако последствия этого признания суд истолковал без учета норм закона и в угоду следственного органа. Судом не проверены сведения следователя о незаконности возобновления следствия 07.06.2022г., с установлением руководителем следственного органа ФИО8 срока следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ сроки предварительного следствия по уголовному делу № отсутствовали и выносить какие-либо процессуальные решения по уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в связи с чем, руководитель следственного органа ФИО8 07.06.2022г., в силу закона, не имела правовых оснований давать какое-либо поручение следователю ФИО6 возобновлять расследование уголовного дела. Находит вывод суда о том, что все принимавшиеся после допущенного нарушения решения к настоящему моменту отменены руководителями следственного органа и при таких обстоятельствах, возобновление производства по уголовному делу и принятие его к производству следователем не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, противоречащим материалам уголовного дела и нормам процессуального закона. Ссылаясь на требование части 1 ст.39 УПК РФ, указывает, что уголовное дело у следователя ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не изымалось и ему не передавалось, находилось в его производстве незаконно. Также, судом не принято во внимание, что уголовное дело № не могло находиться в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, ввиду не исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность устранить допущенные нарушения закона была возложена на начальника СУ УМВД России по Рязанской области. Указывает, что врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отменены всего лишь два постановления руководителя следственного органа ФИО8 о производстве предварительного следствия следственной группой от 19.05.2021г., и об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не ведется речь об устранении нарушений закона при передаче указанного уголовного дела из СО ОМВД по Советскому району г.Рязани в СЧ СУ УМВД по Рязанской области в мае 2021 года. Постановление о передаче уголовного дела из СО ОМВД по Советскому району г.Рязани в СЧ СУ УМВД по Рязанской области вновь не выносилось. Процессуальное решение о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, об изъятии уголовного дела у следователя ФИО6 и передаче ему заново,- уполномоченными лицами не принималось. Какого-либо процессуального решения, в соответствии с постановлением суда и вынесенными постановлениями руководителями следственного органа, следователем ФИО6 не принято. Просит постановление отменить, дело направить в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в статусе обвиняемого. 

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал защитник заявителя (он же представитель заявителя) ФИО1 

Данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника (представителя) в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и данных об извещении защитника (представителя) о времени и месте рассмотрениях жалобы ФИО1 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают также и обвиняемые по уголовному делу. Право обвиняемого на защиту включает в себя право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе и право приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу (п.п.1 и 2 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ должен был выяснить вопрос участия в данном деле защитника (представителя) и при необходимости известить его о судебном заседании, однако этого не сделал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 34 месяцев 26 суток – отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.