Дело № 2-4821/2017

21 ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО1 к ООО «МедиКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции уточнения (л.д.124-125), расторгнуть договор купли-продажи № от 17.05.2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 102 965 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 102 965 рублей за период с 23.01.2017 г. по 06.10.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 70 750 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 17.05.2016 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на приобретение подушки, наматрасника, повязки на ногу товарного знака «Здоров» стоимостью 141 383 рубля 63 копейки, оплата цены договора была произведена путем заключения договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» от 17.05.2016 г.; в процессе эксплуатации спорного товара он оказался ненадлежащего качества, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Истец ФИО1 ИО1 в судебное заседание не явилась, имеет представителя Кухта ИО2 действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уменьшении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг до 50 000 рублей, а также требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста до 4 000 рублей (л.д.137), в остальной части представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте по адресу места государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д.138), судебное извещение возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д.129).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик извещался посредством направления курьера, согласно актам о невручении судебной корреспонденции по указанному адресу прием ответчиком корреспонденции не обеспечен (л.д.130, 131).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 21.03.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.72).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 132), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество, ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях (п.1.1) (л.д.40-41).

В спецификации к данному договору купли-продажи стороны согласовали условие о товаре – наматрасник, подушка, повязка на ногу (л.д.41).

В соответствии с п.4.1 договора цена товара составляет 141 383 рубля 63 копейки, с учетом скидки, цена товара составляет 102 965 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара от 17.05.2016 г. продавец передал покупателю товар, указанный в п.1.1 договора купли-продажи (л.д.41).

17.05.2016 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 102 965 рублей под 32,99 % годовых, полная стоимость кредита 33,082 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.21-25).

Факт оплаты истцом спорного товара в сумме 102 965 рублей за счет кредитных средств подтверждается выпиской по счету истца в АО «Альфа-Банк» (л.д.89-90).

18.01.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец заявила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.62, 63-69). 

Данная претензия не была получена ответчиком, направлена обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.62).

Согласно заключению специалиста ООО «Большой город» № от 11.07.2017 г. через ткань и логотип подушки и повязки на ногу сыпется наполнитель изделия (л.д.97-105).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленным истцом заключением специалиста подтверждается ненадлежащее качество спорного товара – подушки и повязки на ногу.

Как следует из приложенных к заключению документов, исследование проводил специалист ФИО3, имеющая соответствующее образование. В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности данного специалиста в исходе дела, данное заключение является последовательным и мотивированным. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что переданный истцу товар не имеет недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, стороной истца представлено заключение специалиста, согласно которому спорный товар имеет недостатки, данное доказательство ответчиком не опровергнуто, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 102 965 рублей. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «МедиКо» от ответственности, ответчиком ООО «МедиКо» не представлено.

Относительно требования о расторжении договора суд приходит к выводу о том, что поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 18.01.2017 г., истец заявила требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора, суд приходит к выводу о том, что истец реализовала свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, поэтому исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 102 965 рублей за период с 23.01.2017 г. по 06.10.2017 г.В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств не была получена ответчиком, была направлена обратно в адрес отправителя 21.02.2017 г. по причине истечения срока хранения (л.д.62).

Таким образом, поскольку данная претензия не была получена ответчиком по зависящим от него причинам, и в срок до 21.02.2017 г. могла быть им получена, суд приходит к выводу о том, что срок для удовлетворения требования потребителя надлежит исчислять с 22.02.2017 г. 

Следовательно, требование потребителя подлежало удовлетворению в срок не позднее 03.03.2017 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению начиная с 04.03.2017 г. и по заявленную в иске дату 06.10.2017 г. составляет сумму не менее заявленной в иске в размере 102 965 рублей.

О применении ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 102 965 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (102 965 рублей + 102 965 рублей + 10 000 рублей) = 107 965 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлены копия договора поручения № от 30.12.2016 г., заключенного истцом с ООО «Линия защиты», стоимость услуг согласована в размере 50 000 рублей, в данном договоре в качестве непосредственного исполнителя указан, в том числе, Кухта ИО2 (л.д.45-52), квитанция сумму 50 000 рублей (л.д. 122).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем предусмотренных договором услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «Большой город» в отношении спорного товара в размере 4 000 рублей, ссылаясь на договор от 22.06.2017 г. № (л.д.107-108), квитанцию на сумму 4 000 рублей (л.д.106). 

Суд признает расходы истца по составлению данного заключения специалиста необходимыми для разрешения дела, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку данным заключением подтверждено наличие в спорном товаре недостатков, что подтверждает право истца на отказ от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в заявленном размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 638 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ИО1 к ООО «МедиКо» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу ФИО1 ИО1 денежные средства в размере 102 965 рублей в связи с отказом от договора, неустойку в размере 102 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 965 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ИО1 к ООО «МедиКо» отказать.

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу ФИО1 ИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «МедиКо» в доход государства госпошлину в размере 6 638 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова