Дело № 2-211/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000240-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » июня 2019 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты>., процентная ставка – 24,5 % годовых, срок возврата кредита – 12 сентября 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: 

<

данные изъяты>, №, 2011 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, с ежемесячным погашением задолженности. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 25 марта 2019 года составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 

<

данные изъяты>., задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 

<

данные изъяты>. Согласно отчёту об оценке № от 6 марта 2019 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 

<

данные изъяты>., задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 2011 года выпуска путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» извещён надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён договор №, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, График ежемесячных платежей (л.д.28-37, 112-118).

В соответствии с указанным договором истец предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. для приобретения транспортного средства – 

<

данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля – №, под 24,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Общих условиях и графике ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 25 марта 2019 года составила: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., штрафная неустойка – 

<

данные изъяты>. (л.д. 14, 21).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщик предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – №.

На основании договора купли-продажи № от 12 сентября 2017 года ФИО1 приобрёл в собственность указанное транспортное средство (л.д. 38-41).

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 апреля 2019 года, за ФИО1 с 26 сентября 2017 года по настоящее время зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № (л.д. 66).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество признал.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Между тем, на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., как того просит истец, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжных поручений № от 25 марта 2019 года и № от 25 марта 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.) (л.д. 110-111).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2017 года по состоянию на 25 марта 2019 года: задолженность по основному долгу в размере 523524 руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере 55209 руб. 83 коп., неустойку в размере 7270 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15060 руб. 05 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2017 года, заключённому между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, год выпуска – 2011, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.