Судья А.Г. Галиуллина УИД 16RS0039-01-2020-000230-13 

Дело № 12-41/2020 

Дело № 77-1303/2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от 15 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что в 11 часов 00 минут 15 февраля 2020 года на перекрестке улиц Первомайской – Заводской - ФИО2 города Заинск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Хёндай» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.1 Правил, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности выполнения маневра перестроения. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18); схемой происшествия (л.д.19); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и самого ФИО1 (л.д.20). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО3, из которых следует, что он совершал обгон автомашины «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> которая резко повернула налево и ударила его автомашину в правое крыло. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем объяснения ФИО3 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой происшествия, на которой видно, что столкновение автомобилей произошло на пути следования автомашины «Хёндай» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное административное наказание не оспаривал, что свидетельствует о признании им своей вины.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он при движении на своем автомобиле Правил не нарушал, является не состоятельным. 

В тоже время доводы жалобы, указывающие на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности опровергается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда о виновности ФИО1. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья