РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный автомобиль Nissan Qashqai VIN: № в размере 1 870 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в размере 1985000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований истца по возврату стоимости автомобиля из расчета 36120 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований истца по возмещению разницы в стоимости автомобиля из расчета 36120 рублей за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414783 рубля 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста автотехника в рамках подготовки акта проверки качества и участие в экспертном осмотре в рамках проверки качества в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Викинги».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи со сменой наименования ответчика, произведена замена ответчика с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» на ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самарские Автомобили – Н».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. 

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, по доводам изложенных в возражениях, в случае удовлетворения иска просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред снизить до разумных пределов. 

Представители третьих лиц ООО «Викинги», ООО «Самарские автомобили – Н» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом составляет 1870 000 рублей. (пункт 4 договора купли-продажи).

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 пробега начиная (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля первому покупателю). 

Согласно ПТС, а также сведениям, представленным из ГИБДД первым покупателем, был ФИО5, который приобрел транспортное средство Nissan Qashqai VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1627000 рублей.

В период эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Викинги» с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. В рамках гарантийного заказ-наряда №№ в автомобиле был заменен датчик массового расхода воздуха. В рамках указанного ремонта истец не мог эксплуатировать автомобиль в течении 8 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Викинги», поскольку автомобиль периодически не запускал двигатель внутреннего сгорания, а при движении по дорогам общего пользования загорелся индикатор неисправности аккумуляторной батареи.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 38 дней), истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, поскольку истец не мог использовать транспортное средство в третьем гарантийном году более 30 дней вследствие устранения в нем недостатков. 

В ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проведение проверки качества в отношении автомобиля для подтверждения наличия, либо отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Суд обращает внимание на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и на дату приглашения истца на проверку качества автомобиль находился на территории официального дилера ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, после досудебное исследование.

Согласно досудебного исследования ООО «Экспертная Компания «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние АКБ исправное, техническое состояние генератора автомобиля Nissan Qashqai VIN: № не исправное в связи с невозможностью управления зарядом по шине передачи данных LIN. На контакте шины передачи данных LIN имеются локальные следы перегрева, что свидетельствуют о внешнем воздействии от иного источника питания, что и стало дестабилизирующим воздействием и привело к частичному повреждению бака управления током заряда генератора, функция управления по шине передачи данных LIN была утеряна и модуль стал работать в режиме заводской конфигурации, т.е. поддерживать постоянное напряжение на генераторе = 14 В. Дефекты производственного характера на представленном генераторе отсутствуют. Дефект имеет эксплуатационный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АКБ исправна, а генератор имеет следы перегрева, что указывает на внешнее воздействие. Отсутствуют производственные дефекты. 

Поскольку истец не согласился с проведенным исследованием, он обратился в «Бюро исследований», из заключения которого следует, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию ООО «Викинги» специалистом ООО «ЭК «Компас» ФИО6 является необоснованным. Специалистом выбрана разная тактика первичной диагностики агрегатов автомобиля, а именно генератор устанавливался в исследуемый автомобиль и тестировался, аккумуляторная батарея в автомобиль не устанавливалась и не тестировалась; специалист не исследует токоведущие части штекера подключения к шине данных LIN генератора для выявления неплотного прилегания контактов штекера и разъема генератора по шине LIN для выявления вероятности искрения при подаче питания и появления обнаруженных следов вследствие недостаточного контакта; при исследовании генератора в сервисном центре дилерского центра выявленные впоследствии следы не были обнаружены ни специалистами сервисного отдела дилерского центра, ни покупателем, ни специалистом ФИО8., хотя контакт со следами находится с наружи генератора и для его осмотра не требуется какая-либо разборка – следы на контакте идентифицируются визуально. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения исследования составляет 2965000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусОценка».

Из заключения ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертного исследования на автомобиле истца выявлены следующие дефекты: наличие следов электрического повреждения идентичным следам, выявленным на контакте шины LIN генератора, исследованного ранее. Следы электротермический повреждений на внутренней части контакта. 

Причина возникновения дефектов – неплотная посадка контакта колодки шины LIN на контакт регулятора напряжения. Характер дефекта производственный. Наличие указанного недостатка не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 10 пп.72 «Жгуты проводов должны обеспечиваться: вибростойкость;…». 

Выявленный недостаток является устранимым. Материальные затраты для устранения недостатков могут составить 152289,04 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 3612000 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО7, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что исследовал конденсатор, исследовал саму микросхему и ее параметры по маркировке. Отдельная деталь внутри целого процесса регуляции. Управляющая микросхема, её маркировка, дальше идет уже другая деталь. На странице 23 второго абзаца, где короткое замыкание, демонтируем микросхему, прозвонил все контакты, коротких замыканий внутри деталей нет. Исследовал не только, чтобы визуально показать, исследовал саму деталь на внешнее воздействие, методом исключения пришел к выводам. Исследовал генератор, который был первый разобранный, и исследовал потом второй рабочий, разобрал его и исследовал. Взял рабочий генератор, снял эклектическую деталь, аккуратно распилил, и выяснил, что после вибрации остаются такие же следы после взаимного натирания. Осмотр шел конкретно точек соприкосновения. Вмешательств никаких не было, но деталь не работает. Исследовали генератор и везде указано, что он не работоспособен и неисправен. На исследование был передан в коробке генератор, который неисправен, задача была исследовать неисправный генератор и ответить на вопросы, запросили рабочий генератор, а дальше исследовали разобранный неисправный генератор. Шли методом исключением. Причину выхода из строя нашли: входящие контакты, напряжение скачками. Есть дефект и он производственный. Плавлений нет, коротких замыканий нет. Отсутствие сигнала на терминале системы управляющий по автомобилю, были обнаружены два пятна, все остальные детали целые. По шунтированию не отвечает. Подключал к контактам напряжение, и после этого можно было увидеть идет ли обратный управляющий сигнал. Основной причиной выхода из строя является отсутствие сигнала интерфейса «Лин», управляющая электрическая сеть не работала, не выходит на связь из микросхемы. Обрывов не отмечено. Проверил и подключал шунтирование, сигнал не выходит. Измерение сигнала проводилось приборами, при подаче напряжение также. При подаче напряжение пошло на генератор, и он активирует обмотку. Микросхема указана на странице 39. Контактная группа немного подпружинена, это происходит от вибрации автомобиля при движении и электростатического тока. После установки генератора нового, второй генератор не покидал завод – производитель, эксплуатации не было. Следы есть, но они идентичны. Если все остальное в микросхеме отвечает, кроме выхода «Лин», выявил причину и следствие. Повышенные импульсы образуются повелением искры, из-за чего получаются термические следы, машина не эксплуатировалась, а следы такие же, как и на старом генераторе, на основании этого сделал вывод в резолютивной части своего исследования. Повышенное напряжение возникло в том случае, если между контактами между цепями небольшой зазор, то в любом случае будет возникать искра. Направление сигнала должно и туда и обратно выходить. Шина «Лин», это управляющий контакт, подается на автомобиль, и он начинает работать, то есть связь с автомобилем. Система «Лин» подает сигнал о включении автомобиля. Было обнаружено, что не работает микросхема. Источник питания на 87 странице указан, оборудование называется Флик №, 7 пункт, фото 35-38. На 34 странице указаны измерения мультиметром цепей на короткое замыкание. Обрывов нет. Неисправность в самой микросхеме, так называемой даты шифт. Методом исключения пришел к тому, что не работает, именно эта деталь. Неисправность контакта и самой микросхемы в том, что он не выдает сигнал в общую систему автомобиля, «Лин». На странице 25 есть дата шифт, куда подается питание от аккумулятора и выход возбуждения. В первую очередь смотрим на то, что есть короткое замыкание, дальше смотрим, откуда замыкание идет, дальше подключаем и делаем вывод, что сама микросхема неисправна. На 22-23 странице написано, какие действия делал. Пишет о том, что отсутствуют механические повреждения. Локализовал место, проверил всю машину целиком, исследовал саму деталь, возник вопрос по входящему сигналу, исследовал эту деталь. Со страницы 21 по 25 как раз-таки и прописано, какие действия делал. Написал, что нет прогаров и коротких замыканий, соответственно напряжений нет. Достаточно открыть интернет и там будет указана техническая документация и там все написано. Автомобиль и генератор имеют одинаковые контакты. Автомобиль после замены генератора не двигался, механические воздействия исключены. Причина выхода из строя микросхемы перечислил. Есть контактная группа, где есть небольшой зазор, есть микроискра, это импульс, и он проходит. В генераторе есть отдельная фишка для управления, считает, что только оттуда может взяться импульсный ток. Никаких открытых термических повреждений нет. При исследовании автомобиля, он был запущен, заехал на обследование и генератор был работоспособен. Чтобы проверить следы, надо было бы разрезать фишку. В данном случае при исследовании неисправности только низкий заряд, передали аккумулятор, и все с ним было хорошо. В диагностике было выявлено, что если отключить питание, то будет выдавать ошибку. Общедоступные сети использовали, чтобы посмотреть автомобили в наличии. Цены брались по всей стране. Делал выбор именно по мощности двигателя, объём, коробка автомат, лошадиные силы. Если брать китайский автомобиль по аналогии, то цены разнятся от 3 до 9 миллионов. Выборку делал именно по параметрам автомобиля.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы.

Судом, определением, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий. Кроме того, эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные ответчиком вопросы и однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в судебной экспертизе. 

Таким образом, в течение 3 года гарантийного срока в отношении принадлежащего истцу автомобиля проводились гарантийные ремонты, срок которых в общем составил 46 дней (заявка № ЗН-190698 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ), при этом недостатки в автомобиле приводили к невозможности использования автомобиля по назначению в указанные периоды.

При таких обстоятельствах установив тот факт, что по причине устранения недостатков в автомобиле, ФИО1 был лишен возможности пользоваться им более чем 30 дней в течение третьего гарантийного года, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю стоимости автомобиля в размере 1870000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1985000 рублей.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара. 

Учитывая, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1985000 рублей (№).

Доводы ответчика о том, что экспертом завышена стоимость аналогичного автомобиля суд отклоняет, поскольку в материалы дела стороной истца представлены коммерческие предложения, из которых следует, что стоимость схожих автомобилей с автомобилем истца составляет: 3262000 рублей, 3449000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль и за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, следовательно, суд приходит к выводу что из периода, указанного истцом следует исключить период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. будет составлять 18 168 360 рублей (36120*503 дн.) и за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. будет составлять 18 168 360 рублей (36120*503 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, и требования по возмещению разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании указанных неустоек законны и обоснованы. 

Не оспаривая право истца на получение неустоеек, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя (на дату рассмотрения дела требования не удовлетворены), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 566 000 рублей, и неустойки за нарушение срок по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату вынесения решения в размере 566000 рублей позволяют соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. 

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (36120 рублей) от стоимости товара и неустойка за нарушение срок по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату вынесения решения в размере 1% (36120 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, о том, взыскание двух неустоек является не правомерным, поскольку два раза заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения одного требования, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Так в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом в претензии были заявлены как требование о взыскании стоимости товара, так и требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля. 

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку после получение претензии, а также на дату вынесения решения суда ответчик не удовлетворил требования потребителя, как по выплате стоимости товара, так и по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, то ответчик несет ответственность в виде неустойки по каждому требованию исходя из цены товара на дату вынесения решения суда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, считает возможным взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда с ответчика уже взысканы неустойки предусмотренные законном о Защите прав потребителей, за указанный истцом период, за исключением периода моратория, а также до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 2496000 ((1870000+1985000+566000+566000+5000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста автотехника в рамках подготовки акта проверки качества и участия в экспертном осмотре в рамках проверки качества в размере 30000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы в связи с проведением досудебного исследования, в связи с тем, что он не согласился с результатами проверки качества и исследованием проведенным ответчиком суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20000 рублей.

Оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по привлечению специалиста к проведению проверки качества в размере 10000 рублей у суда не имеется, поскольку суду не представлены доказательства необходимости несения таких расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1870000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 1985000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 566000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению разницы в цене товара в размере 566 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (36120 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований о взыскании стоимости товара и разницы в цене товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 33435рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова