Судья Якунина С.А.

УИД: 61RS0018-01-2023-001685-49

дело № 33-16189/2025

№ 2-1254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,Н. к ФИО5 С,Ю., ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что 30.05.2023 г. на 875 км +100 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11194 ФИО6, принадлежащего ФИО4 и мотоцикла «YAMAHA YZFR6L», принадлежащего С.А.И., под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца Лада 11194 ФИО6 государственный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, управляющего мотоциклом «УАМАНА YZFR6L» транзитный государственный регистрационный знак 

<

***>.

В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, управляя мотоциклом «YAMAHA YZFR6L» транзитный государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную дли встречного движения, отделенной разделительной полосой и допустил столкновение с транспортным средством истца Лада 11194 ФИО6 государственный номер 

<

***>.

Ответственность истца ФИО4 по полису ОСАГО застрахована в страховой компании Альфа Страхование. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ФИО4 просил суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 сумму ущерба в размере 122 520 рублей, расходы по оплате экспертизы 13500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2025,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 рублей.

Решением Миллеровского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 122520 рублей, расходы по оплате экспертизы 13500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2025,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб., а всего 142006, 42 руб.

На указанное решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.12.2023 г.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2024 года ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.07.2024 г. данное заявление удовлетворено, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.12.2023 по гражданскому делу № 1-1509/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, отменено производство по делу было возобновлено.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Протокольным определением от 22.11.2024 г. суд исключил ФИО3 из числа ответчиков.

Решением Миллеровского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11. 2024 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 122520 рублей, расходы по оплате экспертизы 13500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2025,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 рублей, а всего 142006,42 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях к ФИО2

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2025 года определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года отменено.

ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года по делу по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были соблюдены требования процессуального закона, суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно карточки учета транспортного средства, собственником мотоцикла на момент ДТП являлся ФИО3 Взыскивая сумму ущерба с ФИО3, а в последствии с ФИО2, суд необоснованно отказал о взыскании ущерба непосредственно с виновника ДТП - ФИО5 В нарушение ГПК, судом не были сделаны запросы в надлежащие органы.

Апеллянт также указывает на то, что судом были нарушены его конституционное право на защиту своих прав в судебном порядке, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела и необоснованном привлечении его в качестве ответчика.

ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.10. 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.2 л.д. 53).

В соответствии с судебным извещением от 04.10.2024 г., в адрес соответчика направлена копия искового заявления.

ФИО2 извещался о датах рассмотрения гражданского дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу местонахождения.

Протокольным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.10.2024 г. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание отложено на 22.10.2024 г, соответчик ФИО2 извещался посредством почтовой связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 в качестве соответчика, направления копии искового заявления в его адрес а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с судебным извещением от 22.10.2024, в адрес соответчика направлена копия искового заявления и судебная повестка, судебное заседание назначено на 06.11.2024 г. Протокольным определением от 06.11.2024 г. рассмотрение дела отложено на 22.11.2024 г.

Протокольным определением от 22.11.2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2024 г.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции трек-номер - 

<

***> в адрес ФИО2 направлено судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 22.11.2024 г., которое на 22.11.2024 г. «прибыло в место вручения», а 30.11.2024 г. «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 27.11.2024 г., поскольку на момент вынесения решения у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции 27 ноября 2024 в отсутствие ответчика ФИО2, который не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, с повторным рассмотрением по существу.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП от 30.05.2023 с участием автомобиля Лада 11194 ФИО6, принадлежащего ФИО4 и мотоцикла «YAMAHA YZFR6L», под управлением ФИО5, автомобилю истца Лада 11194 ФИО6 государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, управляющего мотоциклом «УАМАНА YZFR6L» транзитный государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, из которых усматривается, что ФИО5, управляя мотоциклом «YAMAHA YZFR6L», осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную дли встречного движения, отделенной разделительной полосой и допустил столкновение с транспортным средством истца Лада 11194 ФИО6 государственный.

В отношении ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), ст. 12.8 ч. 1 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), а также вынесены постановления по деду об АП по ст. 12.3 ч. 1 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада 11194 ФИО6 номер 

<

***>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права, юридически значимым вопросом для возложения гражданско-паровой ответственности за ущерб в ДТП, является вопрос о том, кто являлся законным собственником источника повышенной опасности - мотоцикла «YAMAHA YZFR6L».

В качестве соответчиков по этому вопросу истец ФИО4 изначально указал ФИО3, а в последствии ФИО9

Протокольным определением судебной коллегии от 25 ноября 2025 года ФИО3 был вновь привлечен в процесс в качестве соответчика.

Судебной коллегией из МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области были запрошены сведения относительно собственника мотоцикла с основанием регистрации, а также сведения о том, кому выдавался транзитный номер на транспортное средство.

Как следует из информационного письма МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области от 05.12.2025 года 

<

***>, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) по состоянию на 05.12.2025, транспортное средство ЯМАХА YZFR6L, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на государственном учете в Российской Федерации не состоит, также вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за гражданином ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в период времени с 23.04.2010 по 23.04.2010, с присвоением транзитного номера 

<

***>.

В письме также сообщалось о том, что предоставить документы, на основании которых производились регистрационные действия, с момента проведения которых прошло более 3 лет, не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения. (Основание ст. 759 Приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения»).

Таким образом, спорное транспортное средство на ФИО3 было зарегистрировано всего один день – 23.04.2010 года, что с очевидностью указывает на то, что на момент ДТП от 30.05.2023 ФИО3 собственником мотоцикла не являлся. Учитывая и тот факт, что каких-либо правовых оснований для возникновения к него право собственности на мотоцикл истцом суду представлено не было, на ФИО3 не может быть возложено ответственность за ДТП, как собственника источника повышенной опасности.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10 определена правовая позиция о том, что право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учётом представленных по делу доказательств, ФИО3 нельзя признать собственником спорного мотоцикла на момент ДТП, и как следствие, на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в ДТП от 30.05.2023 года.

Также нельзя признать законным собственником мотоцикла ФИО2 на момент ДТП.

Как отмечалось выше, спорное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за ФИО2, судебной коллегии им были представлены налоговые уведомления об уплате налогов с 2021 по 2024 годы, откуда усматривается, что ФИО2 выставлялся транспортный налог только за одно, иное транспортное средство.

При рассмотрении судом заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, им были представлены копии ПТС от с регистрацией мотоцикла на ФИО2 от 23.04.2010 года, копии договора комиссии от 23.04.2010 года, заключенного между Щ.О,Ю. и ФИО3, а также копия договора купли-продажи от 23.04.2020, заключенного между Щ.О,Ю. и ФИО2 (т.1 л.д. 209-211).

Как следует из позиции ответчика ФИО2, он ничего не знал сделки, каких-либо договоров не подписывал, транспортное средство ему не передавалось.

Оценивая эти доводы, судебная коллегия даже, не будучи специалистом в области почерковедческих экспертиз, отмечает явное визуальное отличие подписи ФИО2 на копии договора купли-продажи от 23.04.2010 (т.1 л.д. 209) и копии доверенности от 24.10.2022 (т.2 л.д. 124).

Судебной коллегий были предприняты меры для истребования данного договора из МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, откуда пришел ответ о невозможности такого предоставления, о чем было указано выше.

Также ФИО3 было предложено представить читаемую копию договор или его подлинник, чего в судебном заседании не случилось. Не был представлен судебной коллегии и подлинник ПТС с указанием владельца ФИО2 С учетом изложенного, возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы, в данном конкретном случае, у суда отсутствовала.

Таким образом, достоверных правовых оснований для возникновения права собственности у ФИО2 на спорный мотоцикл, судебной коллегии представлено не было. Также судебной коллегии не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности совершения сделки купли-продажи, т.е. сведений о фактической передачи спорного транспортного средства ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП нельзя признать ФИО2 законным собственником транспортного средства ЯМАХА YZFR6L, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было уставлена вина ФИО5, который управлял в момент ДТП транспортным средством ЯМАХА YZFR6L, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> без законных на то основаниях, при этом в судебном заседании установлено, что ни ФИО3, ни ФИО2 на момент ДТП не являлись законными собственниками транспортного средства ЯМАХА YZFR6L, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб в ДТП от 30.05.2023 года следует возложить на виновника ДТП, причинителя реального ущерба - ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 также подлежат взысканию подтверждённые истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 В,Н. к ФИО5 С,Ю., ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 С,Ю. (паспорт 

<

***>) в пользу ФИО1 В,Н. (паспорт 

<

***>) сумму ущерба в размере 122520 рублей, расходы по оплате экспертизы 13500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 2025,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей, а всего 142 721,42 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 В,Н. к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 декабря 2025 года.