К делу № 2 – 1261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2017г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.10.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою ответственность в ООО МСК «СТРАЖ», а истец застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО1 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 137 349 руб. 43 коп., неустойку с 31.10.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.10.2016г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016г. 

Согласно справке о ДТП от 07.10.2016г. транспортному средству «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего колеса.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

19.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем прямого возмещения.

31.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 32 500 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 29.10.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer», с учетом его износа составила 211 386 руб. 71 коп., величина суммы годных остатков 77 150 руб. 57 коп.

10.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» от 14.03.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer» с учетом его износа составила 86 400 руб., основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля отсутствуют. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 86 400 руб. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из позиции истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 500 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 53 900 руб. (86 400 руб. – 32 500 руб.). 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден был произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 6 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., как понесенные им убытки. 

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 30.09.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 19.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 32 500 руб. 

10.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения. 

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из расчета суда следует, что размер неустойки за период с 21.11.2016г. по 18.05.2017г. составляет 95 403 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер по ходатайству ответчика и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 не в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО1 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст.16? Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 498 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 53 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 117 900 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> С.А. Баранов