РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской облачи в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Петровой Н.А., 

с участием прокурора Желтышевой М.И., 

истца ФИО1, его представителя-адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Балахничевой А. В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", 

ответчика ФИО2, его представителя-адвоката Байкальского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 63974,57 руб., на приобретение билетов для поездки из г.Байкальска в г.Иркутск в медицинские учреждения в размере 45826 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы 600 руб.

В обоснование иска указано, что "ДАТА" приговором суда ответчик признан виновным по ч.1 ст. 118 УК РФ; приговор вступил в силу. Согласно приговору суда "ДАТА" ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

ФИО1 понес расходы, связанные с лечением, приобретением лекарственных средств, поездками в г.Иркутск в медицинские учреждения. Так, на приобретение лекарственных средств, обезболивающих препаратов, предметов ухода личной гигиены за лежачим больным, на приобретение бандажа на тазобедренный сустав потрачено итого 63074,57 руб. Стоимость билетов для поездки из г.Байкальска в г.Иркутск в медицинские учреждения для обследования и назначения лечения совместно с супругой, осуществлявшей уход за больным, составила 45826 руб.; судебные расходы, связанные с поездками в судебные заседания составили 600 руб. 

В связи с получением травмы истец до настоящего времени испытывает физическую боль, постоянные страдания из-за боли в области бедра, поясничного отдела, правой ноги. Истец не может вести полноценный образ жизни, в полной мере обслуживать себя. Истцу требуется проведение операции, связанной с сосудами, однако из-за травмы ноги данная операция постоянно откладывается. ФИО1 практически не выходит на улицу, не может работать на садовом участке, более двух лет за истцом ухаживает его супруга. В связи с этим истец испытывает беспокойство за будущее, у него появилась бессонница. Ответчик вину не признает, перед потерпевшим не извинился. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил размер исковых требований и указал, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" в связи с полученной травмой ФИО1 получал консультацию и лечение на платной основе в медицинских учреждениях-в Иркутском научном центре хирургии и травматологии, в Иркутском диагностическом центре, в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», направлялся на МСЭ для изменения группы инвалидности. На поездку в г.Иркутск из г.Байкальска и обратно ему и супруге, сопровождавшей его в поездке, а также на платное лечение было потрачено 74791,90 руб. На основании рекомендаций врачей, медицинских справок, выписных эпикризов о назначении лекарственных препаратов были приобретены: обезболивающие препараты, предметы ухода за лежачим больным, для обработки послеоперационного шва, фиксатор тазобедренного сустава, лекарственные средства, итого на сумму 37730,77 руб. По договору об оказании юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела истец оплатил расходы в размере 35000 руб. Судебные издержки для явки в судебные заседания составили 1120 руб., за копирование документов уплачено 316 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 расходы на лечение, на поездку в медицинские учреждения в размере 112522,67 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, связанные с явкой в суд в размере 1120 руб., на копирование документов в размере 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил размер исковых требований и указал, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" в связи с полученной травмой ФИО1 получал консультацию и лечение на платной основе в медицинских учреждениях-в Иркутском научном центре хирургии и травматологии, в Иркутском диагностическом центре, в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», направлялся на МСЭ для изменения группы инвалидности. На поездку в г.Иркутск из г.Байкальска и обратно ему и супруге, сопровождавшей его в поездке, а также на платное лечение было потрачено 50791,90 руб. На основании рекомендаций врачей, медицинских справок, выписных эпикризов о назначении лекарственных препаратов были приобретены: обезболивающие препараты, предметы ухода за лежачим больным, для обработки послеоперационного шва, фиксатор тазобедренного сустава, лекарственные средства, итого на сумму 37730,77 руб. По договору об оказании юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела истец оплатил расходы в размере 35000 руб. Судебные издержки для явки в судебные заседания составили 1120 руб., за копирование документов уплачено 316 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 расходы на лечение, на поездку в медицинские учреждения в размере 88522,67 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, связанные с явкой в суд в размере 1120 руб., на копирование документов в размере 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнил, что "ДАТА" он осуществил поездку в ИНЦХТ в г.Иркутск; стоимость платной консультации составила 1000 руб., проезда на двух человек- 1400 руб. В связи с поездкой в судебное заседание "ДАТА" из г.Байкальска на двух человек он оплатил 320 руб., в настоящее судебное заседание – 80 руб.; копирование документов- 48 руб. В связи с чем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать дополнительно 2848 руб. ФИО1 объяснил, что в Слюдянской ЦРБ он лежал на вытяжке с "ДАТА" около месяца. Хирург направил супругу в Иркутск в институт травматологии и ортопедии к ортопеду со снимками больного на консультацию. После этого супруга повезла ФИО1 в институт; снимки осмотрели и пояснили, что кость не срастается, нужна операция. ФИО1 начал проходить обследование. Его положили в больницу на операцию в октябре 2017 года, сделали операцию, поставили имплант, на стационарном лечении он находился 7 дней. При выписке дали рекомендацию приехать через три месяца на консультацию. После этого он неоднократно ездил в Иркутск. В Иркутск ездил с супругой, так как он не мог самостоятельно раздеться. Ранее у него имелась третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, в связи с травмой в декабре 2016г. установили вторую группу. При лечении бесплатное лекарство ему не выдавали. Операции проводили по квоте. Лечение по месту жительства он не получал, так как лечащий хирург направил в Иркутск, поскольку травма была сложная и у него имелись сопутствующие заболевания, врача-ортопеда в ФИО4 не имеется. Сначала направили супругу со снимками к травматологу для получения консультации, ей пояснили, что больному надо приехать через несколько месяцев. Взыскание морального вреда обосновано тем, что из-за травмы он не может работать с нагрузками, вся работа по дому и по даче легла на плечи супруги. Свои извинения ответчик не приносил. По поводу конфликта с ФИО2 утверждал, что ответчика не бил, только назвал его мошенником. 

Представитель истца Балахничёва А.В. иск просила удовлетворить и пояснила, что согласно судебному решению истец получил травму от действий ответчика, суд также установил обстоятельства получения телесных повреждений. ФИО1 длительное время доказывал вину ФИО2; ответчик не принес извинения перед потерпевшим за свои действия, не оказал истцу никакой материальной помощи.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласился оплатить расходы на лечение, однако полагал, что размер морального вреда завышен. Ответчик не отрицал, что от его действий в июне 2016г. ФИО1 получил вред здоровью. Конфликт произошел из-за того, что он передал ФИО1 договор на обслуживание инфраструктуры садоводства; истец стал предъявлять претензии по поводу деятельности садоводства, потом ударил тростью. Чтобы избежать конфликта, он (ответчик) перекинул ФИО1 через бедро и уехал на автобусе. Примерно через три месяца ФИО1 позвонил ему и потребовал выплатить значительную сумму денег, в случае отказа пригрозил «посадить его пожизненно». Он (ответчик) неоднократно приносил извинения за свои действия, в том числе при рассмотрении уголовного дела. В настоящее время работает в Слюдянском военкомате, ежемесячный доход составляет около 25000-30000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что исходя из формы вины и степени причинения вреда размер морального вреда завышен. Утверждение истца о том, что из-за имеющейся травмы он лишен полноценной жизни, не соответствуют действительности. Как следует из фотографий за период с 2016-2018 годов, выложенных истцом на сайте «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ФИО1 ведет активную жизнь, в том числе работает на приусадебном участке. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Слюдянского района Желтышевой М.И., полагавшей необходимым иск удовлетворить с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № ***, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах. "ДАТА" не позднее 06 часов 30 минут ФИО2, находясь в районе моста через реку Харлахта на 143 км федеральной трассы Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» Слюдянского района Иркутской области, встретил ранее ему знакомого ФИО1 В разговоре между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил ФИО1 обеими руками за одежду и перекинул его через свою правую ногу, отчего тот упал на землю, ударившись бедром о поверхность, покрытую щебнем. В результате указанных действий, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Приговор суда в данной части судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в силу "ДАТА" (л.д.8-23 т.1). 

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 дано разъяснение о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из справок ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» от "ДАТА" (л.д.133 т.1), от "ДАТА" (л.д.137 т.1) следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в структурном подразделении «Байкальская городская больница» ОГБУЗ «Слюдянская РЦ» с диагнозом «Перелом шейки бедра» с "ДАТА" по "ДАТА" в хирургическом отделении; с "ДАТА" по "ДАТА" на амбулаторном лечении (прием врача-хирурга). В структурном подразделении «Байкальская городская больница» ОГБУЗ «Слюдянская РБ» согласно штатному расписанию работает врач травматолог-ортопед. В соответствие с Постановлением Правительства Иркутской области от 28.12.2017г. № 882-пп «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» - в рамках Программы в Байкальской городской больнице бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная, специализированная медицинская помощь, скорая медицинская помощь, в том числе первичная специализированная и специализированная медицинская помощь по травматологии и ортопедии.

Сумма стационарного лечения составила 42292,48 руб., амбулаторного – 314,60 руб. Стоимость лечения предъявлена лечебным учреждением к оплате в страховую компанию АО СК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

В справке ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» от "ДАТА" указано, что ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» структурном подразделении Байкальская городская больница с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением», в том числе с "ДАТА" по "ДАТА" на стационарном лечении в хирургическом отделении. С "ДАТА" по "ДАТА" ФИО1 лечился в ИНЦХТ г. Иркутска. стационарно. 

По направлению врача-травматолога А. Б. (женаФИО1) с рентген-снимками консультировалась в ИНЦХТ, где больному рекомендовали стационарное лечение с "ДАТА" по "ДАТА" для получения специализированной помощи. Эндопротезирование тазо-бедренных суставов проводится только на базе ИНЦХТ.

После выписки из стационара обезболивающие препараты не требовались. ОГБУЗ «Слюдянская РБ» структурное подразделение Байкальская городская больница не предоставляет после выписки из стационара судна, ходунки, костыли.

ФИО1 в посттравматический период нуждался в посторонней помощи ввиду ограничения в движении, передвигался с помощью ходунков.

В ОГБУЗ «Слюдянская РБ» структурном подразделении Байкальская городская больница возможно бесплатное обследование узких специалистов, проведение обследований- дуплексное сканирование венозной системы нижних конечностей с доплеровским режимом, проведение проб; эхокардиография; спирография стандартная. ЭНМГ скорость распространения возбуждения по двигательным волокнам нерва (11 нерв) ЭНМГ скорость распространения возбуждения по сенсорным волокнам нерва (1 нерв), УЗИ одноименной группы суставов, остеоденситометрия по стандартной программе проводятся в Диагностическом центре г. Иркутска. Квоты на бесплатное обследование предоставляются ограниченно, ежеквартально (л.д. т.2).

Запрошенная судом стационарная карта больного ФИО1 ОГБУЗ «Слюдянская РБ» не предоставлена.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен А., занимающий в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» в структурном подразделении «Байкальская городская больница» должности: в поликлинике – врача- хирурга, в стационаре- травматолога-ортопеда.

Свидетель А. дал пояснения о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом «закрытый перелом шейки правобедренной кости со смещением» в результате получения травмы. "ДАТА" была проведена операция по скелетному вытяжению правой нижней конечности. После был выписан на амбулаторное лечение. Больному было рекомендовано передвижение на костылях без нагрузки на конечности, с последующей консультацией в Институте травматологии и дальнейшего лечения. В ходе стационарного лечения больной был обеспечен необходимыми лекарствами. До момента выписки из стационара "ДАТА" за ним ухаживал медицинский персонал. Супруга приходила к больному помогать, но нечасто. ФИО1 требовалась посторонняя помощь, только когда он был на скелетном вытяжении после операции. Потом ФИО1 стал передвигаться на костылях; передвигался он самостоятельно, без посторонней помощи. В каком состоянии больной находился в домашних условиях после выписки из больницы, ему (свидетелю) неизвестно. При выписке больному при необходимости рекомендовали принимать обезболивающие лекарства, они выдаются без рецепта врача; однако с болевым синдромом больного из больницы не выписывают. После травмы, что была у ФИО1, обычно появляется осложнение в виде ложного сустава. Требуется операция эндопротезирования. По сложившейся практике, больница отдает рентгенограмму родственникам или самостоятельно направляет снимки по электронной почте в Институт травматологии. В институте назначают срок, когда пациенту нужно ехать на операцию. Такие операции в условиях ФИО4 не проводятся; травматологов необходимого уровня для проведения операции в больнице не имеется. В настоящее время ФИО1 с данной травмой в больнице не наблюдается; возможно, получает более высокотехнологичную консультацию. Обычно пациента консультируют в том лечебном учреждении, где проводилась операция. ФИО1 делали операцию в Институте травматологии. Пациенты привозят в больницу заключение, здесь смотрят медицинские документы, рекомендации. Привозил ли ФИО1 какие-либо заключения, рекомендации свидетель за давностью времени не мог вспомнить.

Свидетель Б. дала показания о том, что "ДАТА" ее супруг ФИО1 попал в больницу. Ей стало известно, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения, причинил вред в виде перелома шейки бедра. ФИО1 в Байкальской больнице сделали операцию, положили на вытяжку. Врач А. рекомендовал ей поехать в Иркутск на консультацию к травматологу, поскольку ФИО1 лежал на вытяжке, сам он не мог поехать. Консультация была платной. Через три месяца сделали снимок, но оказалось, что на месте перелома не срослось; рекомендовали сделать операцию в Иркутске. Врач А. пояснил, что такие высокотехнологичные операции в ФИО4 не делаются. Затем ей вновь рекомендовали ехать в Иркутск на консультацию. В Иркутске дали направление на протезирование, на сдачу необходимых анализов; она обратилась в больницу с заявлением на получение квоты. Поскольку ФИО1 в основном лежал, ей приходилось ухаживать за больным; ФИО1 начал вставать в середине сентября, ходил на костылях. Костыли приобретали на свои средства. Некоторые анализы сдали в г.Байкальске. В октябре 2016г. сообщили, что надо ехать на операцию. В Иркутск она поехала с ФИО1, поскольку он только начал ходить на костылях; надо было ухаживать за ним. Его положили в больницу, но операцию отложили, так как у ФИО1 появились осложнения в легких; его направили к пульмонологу. Проблемы с легкими вполне могли появиться из-за того, что он долгое время находился в лежащем состоянии после операции в г.Байкальске. По результатам флюороографии терапевт сообщил, что на операцию не возьмут, положили в больницу в г.Байкальске. В Иркутск в институт травматологии ездили на консультацию в декабре 2016г.; затем в январе 2017г. На операцию не брали, так как не было квот. ФИО1 наблюдался у ревматолога и пульмонолога; потом направили к сосудистому хирургу. Квота появилась в конце сентября 2017г. в октябре 2017г. положили на операцию в Институт травматологии, после выписки назначили лекарства; после операции также ездили в Иркутск на консультацию. Потребность в ее помощи ФИО1 требовалось до лета 2017г.; сейчас дома, на улице он ходит один. Она сопровождает ФИО1 в поездках, так как он боится упасть, передвигаясь в общественном транспорте; а также на улице, если скользко. После полученной травмы ноги ФИО1 постоянно жалуется на боли в ноге, ему приходится принимать обезболивающие, ежедневно натирать место перелома. Он постоянно переживает, поскольку чувствует себя беспомощным, ограничен в движениях До получения травмы "ДАТА" ФИО1 с 2000г. имел заболевание, связанное с профессиональной деятельностью- "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; также он с 2014г. пользовался при ходьбе тростью, так как у него был ревматоидный артрит на правой ноге. По поводу конфликта "ДАТА" ей известно, что между ФИО1 и ФИО2 были неприязненные отношения, между ними произошел конфликт из-за разногласий в работе садоводства. ФИО1 сказал, что в садоводстве все занимаются мошенничеством.

Из медицинской карты № *** Иркутского научного центра хирургии и травматологии стационарного больного ФИО1 следует, что пациент находился на лечении в ортопедическом отделении в период с "ДАТА" по "ДАТА". Вид транспортировки – «может идти». Выписан, поскольку оперативное вмешательство на данный момент возможно только по жизненным показаниям; плановое оперативное вмешательство отложено до стабилизации функций внешнего дыхания. Пациент выписан по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга по месту жительства; дообследование и лечение у пульмонолога в условиях специализированного стационара; ходьба с костылями с ограничением нагрузки на правую нижнюю конечность; самостоятельная ЛФК; обезболивание по необходимости; явка на контрольный осмотр в поли клинику ИНЦХТ после курса лечения у пульмонолога и решения вопроса об оперативном вмешательстве.

Из медицинской карты № *** Иркутского научного центра хирургии и травматологии стационарного больного ФИО1 следует, что пациент находился на лечении в ортопедическом отделении в период с "ДАТА" по "ДАТА". Вид транспортировки – «может идти». "ДАТА" проведена операция «имплантация эндопротеза правого тазобедренного сустава». Пациент выписан по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга по месту жительства; перевязки в поликлинике по месту жительства; ходьба при помощи костылей с постепенно возрастающей нагрузкой на оперированную конечность и переходом на ходьбу без опоры к истечению 3-х месяцев после операции; прием лекарственных препаратов для профилактики тромботических осложнений, лекарственная терапия; явка через 3 месяца на контрольный осмотр в поликлинику ИНЦХТ.

Принимая вышеуказанные письменные и свидетельские показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств для оценки объема подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, в том числе на приобретение лекарственных средств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 по месту жительства в г.Байкальске в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» не имел возможности получения качественной и своевременной высокотехнологичной медицинской помощи, а именно- на проведение операции инмплантации эндопротеза правого тазобедренного сустава. В связи с чем данная операции после консультаций и наблюдений (медицинский услуги оказаны на платной основе) была проведена в Иркутском научном центре хирургии и травматологии.

Истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о несении расходов, связанных с прохождением обследования, проездом в лечебное учреждение и обратно, на приобретение лекарственных средств.

Суд находит, что из данной суммы следует вычесть расходы, связанные на оплату проезда Б. в г.Иркутск и обратно. Это связано с тем, что из исследованных выше доказательств суд не установил, что ФИО1 требовалась помощь сопровождающего лица. Так, лечащий врач А. указал, что ФИО1 на момент выписки самостоятельно передвигался с помощью костылей; в справке ОГБУЗ «Слюдянская РБ» от "ДАТА" указано, что ФИО1 нуждался в посторонней помощи в посттравматический период в период передвижения с помощью ходунков; согласно картам стационарного больного ИНЦХТ при поступлении больной мог передвигаться.

Согласно Договору № *** платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом центре ИНЦХТ ФИО1 "ДАТА" оказана возмездная услуга – консультация травматолога-ортопеда, стоимость услуг 1000 руб. Стоимость проезда Байкальск- Иркутск (туда-обратно) составила 600 руб. (л.д.29, 52 т.1).

"ДАТА" ФИО1 находился на заочной консультации у травматолога –ортопеда ИНЦХТ по поводу ложного сустава шейки правой бедренной кости; согласно медицинской справки выданы направления на анализы. Рекомеендовано: имплантация эндопротеза правого тазобедренного сустава в плановом порядке. Стоимость услуги составила 1000 руб.; стоимость проезда Байкальск- Иркутск (туда-обратно) - 600 руб. (л.д.30, 53 т.1).

"ДАТА" в Иркутском диагностическом центре ФИО1 получил услуги: дуплексное сканирование венозной системы нижних конечностей допплеровским режимом, проведение проб; эхокардиографию; стоимость услуг составила 1990 руб.; стоимость проезда Байкальск- Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.31, 54 т.1).

"ДАТА" в ИНЦХТ ФИО1 проходил обследование на наличие остеопороза, ему также проводилась электромиограмма; стоимость услуг составила 900 руб. и 1500 руб.; стоимость проезда Байкальск- Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.32,33, 55 т.1).

"ДАТА" ФИО1 поступил на стационарное лечение в ИНЦХТ. Ортопедическое отделение; стоимость проезда Байкальск- Иркутск (туда) на одного человека - 300 руб. (л.д.56 т.1).

"ДАТА" ФИО1 обратился в Иркутскую областную клиническую больницу к пульмонологу; стоимость услуги составила 1120 руб., проезда Иркутск-Байкальск (обратно) на одного человека - 300 руб. (л.д.34,35, выписка из медицинской карты № ***, 58 т.1).

"ДАТА" ФИО1 обратился в Иркутскую областную клиническую больницу к пульмонологу, ему проведена спирография с пробами; стоимость услуг составила 370 руб. и 1170 руб., проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.36, 59 т.1).

"ДАТА" ФИО1 находился на консультации у врача-терапевта в ИНЦХТ; проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.60 т.1; справка ИНЦХТ от "ДАТА" на л.д.166).

"ДАТА" ФИО1 находился в г.Иркутске для проведения МСЭ для установления инвалидности; среди прочих заболеваний указан диагноз ложный сустав шейки правой бедренной кости; рекомендовано эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Стоимость проезда Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека составила 600 руб. (л.д.60 т.1; справка МСЭ от "ДАТА").

"ДАТА" в Иркутском диагностическом центре ФИО1 оказана услуга- Спирография стандартная; проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.171 т.1).

"ДАТА" получена консультация у врача-терапевта в ИНЦХТ; проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.173 т.1).

"ДАТА" консультация у аллерголога-иммунолога в Иркутской областной клинической больнице; получено положительное заключение на проведение операции; проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.174,175 т.1).

"ДАТА" в связи с вызовом ИНЦХТ на операцию на "ДАТА" ФИО1 в Иркутском диагностическом центре прошел обследование; стоимость услуг – спирография стандартная, эхокардиография, электронейромиография, дуплексное сканирование венозной системы нижних конечностей составила 4613 руб., УЗИ суставов – 626 руб., итого 5239 руб. Проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.180,181-183).

"ДАТА" ФИО1 обследовался в Иркутской областной клинической больнице у сосудистого хирурга. Стоимость услуг составила 1100 руб., по рекомендации врача приобретены лекарственные средства на сумму 2687,40 руб., 1690 руб., 3831,50 руб. рекомендовано УЗДС контроль через месяц, консультация сосудистого хирурга. Проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.184, 185-188 т.1).

"ДАТА" ФИО1 обследовался в Иркутской областной клинической больнице у сосудистого хирурга. Рекомендован препарат диосмин. Стоимость лекарственного средства составила 1055 руб.; проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.189, 191 т.1).

"ДАТА" в Иркутском диагностическом центре ФИО1 оказана услуга- остеоденситометрия (поясничного отдела позвоночника, тазобедренного сустава левого); стоимость услуги 1139 руб.; проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.193 т.1).

"ДАТА" ФИО1 находился на приеме у ревматолога в Иркутском диагностическом центре; проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.194 т.1).

"ДАТА" в связи с предстоящей госпитализацией ФИО1 находился в ИНЦХТ. Проезд Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.196 т.1).

"ДАТА" ФИО1 поступил на стационарное лечение в ИНЦХТ для проведения операции имплантация эндопротеза правого тазобедренного сустава. "ДАТА" выписан из больницы. Стоимость проезда Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.197, 199 т.1).

"ДАТА" ФИО1 находился в г.Иркутске на МСЭ; основное заболевание указано – последствия перелома бедра. Стоимость проезда Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека составила 600 руб. (л.д.201, 202, 204-205 т.1).

"ДАТА" ФИО1 находился в г.Иркутске на повторной МСЭ; стоимость проезда Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека составила 600 руб. (л.д.203 207, 206 т.1).

"ДАТА" ФИО1 находился на приеме у врача травматолога-ортопеда в ИНЦХТ. Стоимость услуги составила 1000 руб., проезда Байкальск-Иркутск (туда-обратно) на одного человека - 600 руб. (л.д.208-209 т.1).

"ДАТА" ФИО1 находился на приеме у врача травматолога-ортопеда в ИНЦХТ. Стоимость услуги составила 1000 руб.,

Итого стоимость услуг, проезда составила 40317,90 руб.

Для восстановления здоровья истцом приобретены препараты и лекарственные средства:

- предметы для ухода за лежачим больным (судно подкладное) на сумму 333, 92 руб. (л.д.27),

-обезболивающие препараты, предметы ухода за лежачим больным на сумму (147 руб. + 197 руб.+ 159 руб.) итого 503 руб. (л.д. 26),

-лекарственные средства для обработки послеоперационного шва на сумму 206, 40 руб. (л.д.43)

-фиксатор тазобедренного сустава, пакет- товарный, на сумму 5752 руб. (л.д.24),

-лекарственные средства, предметы ухода на сумму 10081 руб. (л.д.25),

- лекарственные средства прадакса, на сумму 1908 руб. (л.д. 26), на сумму 3483 руб. )л.д. 28), на сумму 3310 руб. (л.д.45), 3297,45 руб. (л.д.223), на сумму 3346 руб. (л.д.221), на сумму 3320 руб. (л.д. 24); и детралекс на сумму 730 руб. (л.д. 225), на сумму 731 руб. (л.д. 226), на сумму 729 руб. (л.д.227), 

итого 37730,77 руб. 

Итого затраты на лечение и иные понесенные истцом дополнительные расходы в связи с причинением вреда его здоровью составили:

40317,90 + 37 730,77 = 78048,67 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). 

Суд учитывает, что согласно приговору суда от "ДАТА" суд нашел доказанным факт угрозы нанесения удара тростью ФИО2 потерпевшим ФИО1 непосредственно перед обострением конфликта, поскольку на это указал как подсудимый, так и допрошенные свидетели Г. и Д.. С учетом этого суд полагает возможным учесть поведение ФИО1, непосредственно перед причинением вреда его здоровью, в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства. 

Исследуя предшествующее преступлению поведение ФИО2 и ФИО1, действия подсудимого в ходе совершения преступления, суд установил, что инициатором конфликта являлся потерпевший. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, обострившиеся непосредственно перед совершением преступления (л.д. 11,12 т.1). 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 выразил раскаяние в содеянном, что учтено судом с качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 13 т.1).

Согласно справке СПК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ФИО2 за 2018г. в качестве делопроизводителя получил денежные средства в размере 76000 руб. (л.д.236 т.1).

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО2 за период работы в Военном комиссариате Иркутской области за 2018г. получил заработную плату в размере 288489,09 руб. (л.д.238).

Ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: "АДРЕС"; а также земельный участок по адресу: "АДРЕС" (л.д. 239, 242 т.1). 

Доводы истца ФИО1 о том, что из за-травмы у него нарушен привычный уклад жизни, в том числе он «практически не выходит на улицу», «не может ездить на садовый участок» опровергаются свидетельскими показаниями. 

Так, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель В. суду показал, что в 2017-2018 годах ФИО1 регулярно посещал свои садовые участки в СНТ и выполнял работы, в том числе высаживал и выращивал картофель. В 2017г. он видел ФИО1 на костылях, осенью 2018 года истец был уже без них. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, свидетель пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья, степень вины причинителя вреда, а также поведение самого потерпевшего во время конфликта, имущественное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу ст.103 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. То есть размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Договор об оказании юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО2 материального ущерба, морального вреда за причинение клиенту нравственных страданий от преступления между адвокатом ИОКА Балахничёвой А.В. и ФИО1 заключен "ДАТА". За оказание юридической помощи клиент оплачивает 35000 руб. ((л.д.231 т.1).

Факт оплаты ФИО1 представителю за юридические услуги в размере 35000 руб. подтвержден квитанцией № *** от "ДАТА" (л.д.9 т.2).

Судом установлено, что представителем истца Балахничёвой А.В. были осуществлены действия: сбор доказательств по делу, составление искового заявления, непосредственное участие в четырех судебных заседаниях, иные действия. 

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб. 

Рассматривая требования о взыскания судебных расходов суд также исходит из следующего.

Для участия в судебных заседаниях по уголовному делу № *** ФИО1 являлся из г.Байкальска в судебные заседания "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА", стоимость проезда «туда-обратно» составила 150 руб. и 150 руб. (л.д. 90 т.1). Для участия в настоящем гражданском деле ФИО1 за проезд «туда- обратно» оплатил "ДАТА" 180 руб. (л.д.234 т.1), "ДАТА" за один проезд 80 руб. (л.д. 235 т.1), "ДАТА" за проезд «туда-обратно» 160 руб., "ДАТА" за проезд «туда»- 80 руб., итого стоимость проезда на одного человека составила 800 руб.

За копирование документов истец понес расходы в размере 48 руб. "ДАТА" и 316 руб. "ДАТА" (л.д. 229 т.1). Данные расходы суд признает судебными, поскольку истец их понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования Слюдянский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2541,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 78048,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на проезд для явки в судебные заседания в размере 800 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 364 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственную пошлину в размере 2541,46 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 10474 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04 марта 2019 года 16 часов 00 минут.

Судья: