Дело № 2- 365/2024

УИД75RS0002 -01 -2023 -005719 -85

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. 

<

адрес>

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2022г. по адресу 

<

адрес> в 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 А.М.А.У., принадлежащего истцу ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 овича, принадлежащего ФИО2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко включил правый указатель поворота и совершил маневр с поворотом направо во двор 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение, но из –за снежной насыпи автомобиль начал уходить от удара, произошло ДТП. Его автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО3 нарушил п. 1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль на праве собственности на момент ДТП принадлежал ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № –

<

данные изъяты>. ООО «ЭкспертАвто –Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец с учетом износа составила 83 500 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просил взыскать с ответчика ФИО3 овича в пользу истца сумму ущерба 83 500 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 915 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что договора купли –продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 он не видел, со слов 

<

данные изъяты> за рулем находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указали, что были ФИО3. Полагал, что законным владельцем автомобиля при ДТП являлся ФИО2.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022г. по адресу 

<

адрес> в 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 А.М.У., принадлежащего истцу ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил п. 8.1,8.5 ПДД РФ, получил технические повреждения автомобиль истца ФИО1. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 ович, виновный в совершении ДТП, являлся ФИО2. Доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, управлял им по договору аренды, либо имелся договор купли –продажи автомобиля, иное доказательство законного владения, в материалах дела не имеется. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, также не была застрахована.

Таким образом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, являлся ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением № –

<

данные изъяты>. ООО «ЭкспертАвто –Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. с учетом износа составила 83 500 руб. 

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством. 

Стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 2 915 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

Поскольку законным владельцем на момент совершения ДТП судом признан ФИО2, в требованиях к ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> №, сумму ущерба 83 500 руб., затраты за проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 915 руб., а всего 93 415 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 овичу отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.