Мировой судья Виссарионова Е.В. 

Дело № 10-26/2024 УИД № 35MS0065-01-2023-008235-69 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

27 мая 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В., 

при секретаре Й.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца У.

подсудимого: ФИО1

адвоката: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ц. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области № 65 от 26 марта 2024 года, в отношении

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

04 октября 2018 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году 05 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год; постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

08 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №48 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

12 июля 2019 года Кадуйским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 04 октября 2018 года), ч. 5 ст. 69 (приговор от 08 апреля 2019 года), ст. 71 УК РФ к 01 году 06 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 21 мая 2020 года по отбытию наказания;

30 апреля 2021 года Кадуйским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от 12 июля 2019 года), УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 21 мая 2022 года по отбытию наказания;

12 июля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №16 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужденного:

29 февраля 2024 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % заработной платы ежемесячно, освобождённого от назначенного наказания по статье 319 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; приговор мирового судьи Вологодской области но судебному участку №16 от 12 июля 2023 года исполнять самостоятельно;

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц. указывает, что сторона обвинения, не оспаривает виновности осужденного, однако полагает приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать законным. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым он признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установил в ходе судебного заседания и не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение им преступления. Кроме того, вопрос о причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им преступлением в ходе судебного разбирательства фактически не выяснялся. Одно лишь совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться достаточным основанием для признания такового отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, отягчающее наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению. Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 26 марта 2024 года изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяца лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник К. с доводами апелляционного представления согласны. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 26 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ; вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, 

<

 >, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья верно сделал вывод о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в связи с данными обстоятельствами ему также правильно определено место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и являются правильными. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены. 

Вместе с тем, мировой судья признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако мотивировал в своем приговоре данное обстоятельство формально, указал, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение им преступления. Мировой судья не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу, не выяснил и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Решение суда в этой части надлежаще не мотивировано, вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершенным преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся, поэтому обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, 

пОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ц. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области № 65 от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 01 года 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья И.В. Выдрин