Дело № 2-2902/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001288-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявление от 14.07.2025 том 2 л.д. 26-27) о взыскании убытков в размере 2 648 400 рублей, о начислении и возмещении неполученных по вкладу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 530,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 537,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие срочного банковского вклада «Новые деньги» 

<

данные изъяты> на сумму 2 660 000 рублей, сроком на 213 дней под 20,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в личный кабинет через некоторое время после открытия вклада, истец обнаружил, что только что открытый вклад закрыт, денежные средства на счете (вкладе) отсутствуют, выведены 29 переводами в неизвестном направлении. При этом, истец никаких действий ни по закрытию вклада, ни по переводу денежных средств не осуществлял, СМС- сообщений, уведомляющих о действиях по закрытию вклада и переводу денежных средств на своей телефон не получал. Никаких звонков с вопросами о сообщении кодов либо о предоставлении другой информации, на телефон истца не поступало. Телефон, в котором установлено мобильное приложение АО «ГАЗПРОМБАНК», из владения истца никогда не выбывал, в том числе не передавался никаким третьим лицам. Никаких приложений ФИО1 на телефон не загружал. То есть истец обеспечил хранение мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, обеспечил конфиденциальность логин/пароля, не сообщал логин/пароль третьим лицам, включая работников Банка, так как ему не звонили, по телефону и пр. Обнаружив пропажу денежных средств, истец сразу же поехал в отделение АО «ГАЗПРОМБАНК», где обратился с просьбой заблокировать счет, сообщил о выводе денежных средств мошенниками, просил восстановить утраченную сумму. В результате, счет ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка был заблокирован, в приеме письменного заявления ему было отказано, как и в возврате денежных средств. Оператор банка ответила, что выписку она не видит, куда ушли деньги не знает, предложила обратиться в полицию. После вышеописанных событий в отделении банка, истец сразу обратился в районный отдел полиции по 

<

адрес>. Следователем отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и постановление о признании ФИО1 потерпевшим. После посещения полиции, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приехал в отделение банка, предъявив постановление о возбуждении уголовного дела. Оператор повторно сообщила, что вернуть деньги не представляется возможным, предложила звонить на горячую линию банка. Несмотря на то, что с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ истец пытался дозвониться до банка по горячей линии, дозвониться так и не смог. В связи с тем, что письменное заявление банк ДД.ММ.ГГГГ принять отказался, истец его привез ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, более подробное заявление было привезено в банк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ сведениями о взломе аккаунта ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кто-то вошел в аккаунт на устройстве Windows, изменил пароль, пытался посмотреть пароли, наличием в выписке оператора сотовой связи сведений о переадресации звонков, этим же следователем дело в последствии было дополнено ч.2 ст. 272 УК РФ - Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние причинило крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что является клиентом Газпромбанк с 2022 года. Мобильное приложение установил сразу, как стал клиентом. Свой телефон никому не передавал. Приложения «Госуслуги» нет, но он там зарегистрирован. Приложение оператора связи «Т2-Мобайл» на телефоне установлено. Как произошла переадресация номера телефона пояснить не может. Никаких звонков не поступало. Денежные средства много раз по одному и тому же номеру никогда не переводил. Мобильное приложение установлено на телефон «Техно спрак 10», операционная система андройд. Когда открывал вклад этим телефоном истец уже пользовался. Пуш-уведомления не приходили. В один день открыл вклад, положил на него деньги и в этот же день деньги сняли. Третьи лица взломали аккаунт, посмотрели в приложения логины и пароли. Мошенниками отправлялся QR-код в месенджере «Ватсап», но его истец не сканировал. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад через мобильное приложение. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец является клиентом банка. В качестве основного номера мобильного телефона, используемого для направления банком клиенту СМС-сообщений, в том числе для регистрации и использования системы дистанционного банковского обслуживания, клиент указал в заявлении на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер 

<

данные изъяты> Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), которые являются Приложением № к Правилам комплексного обслуживания, при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо заверены иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном банке клиента совершены 29 операций по перечислению денежных средств со счета карты клиента 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму 2 648 400 рублей. Для совершения переводов с карты были использованы одноразовые пароли, которые согласно условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. В этот же день, в 12:24 клиент обратился в офис банка с сообщением о проведении несанкционированных операций по карте. Клиент пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил звонок от оператора «Госуслуг» с телефона 

<

данные изъяты> о том, что ему необходимо обратиться в Пенсионный фонд для уточнения стажа. Через 30 минут ему позвонил неизвестный в программе «WhatsApp», который сообщил, что на клиента оформляется кредит в банке и для блокирования заявки на кредит клиенту необходимо перейти по ссылке и скопировать QR-код. Далее используя мобильное приложение банка, клиент открыл вклад на сумму 2 660 000 рублей и перешел по ссылке QR-кода, полученного от неизвестного лица, позже обнаружил уведомления о списании денежных средств. Таким образом, истец самостоятельно предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному устройству и установленному на нем банковскому приложению, в котором были совершены спорные операции по переводам денежных средств (том 1 л.д. 127-135).

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «Газпромбанк», с ним был заключен договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168).

В качестве основного номера мобильного телефона, используемого для направления Банком Клиенту смс-сообщений, в том числе для регистрации и использования системы дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 указал в заявлении на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № (л.д.166-168).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся держателем дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> выдана ДД.ММ.ГГГГ; держателем дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> выдана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его имя были открыты банковский текущий счет 

<

данные изъяты> на основании заявления 

<

данные изъяты> срочный банковский вклад «Новые деньги» 

<

данные изъяты>)на основании заявления 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору на открытие срочного банковского вклада «Новые деньги» 

<

данные изъяты> истцом на вклад были внесены денежные средства в сумме 2 660 000 рублей, сроком на 213 дней, под 20,5% годовых (том 1 л.д. 20-21).

Согласно п.10 договора, способ обмена информацией между вкладчиком и банком предусмотрен: по номеру мобильного телефона (СМС-сообщения, Пуш-уведомления) и/или по адресу электронной почты, используемых для целей информирования по договору вклада; через удаленные каналы обслуживания/Систему ДБО. 

Заявление на открытие вклада подписано истцом с помощью ключа простой электронной подписи, направленного на номер телефона 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ вклад был досрочно закрыт, денежные средства со счета вклада 

<

данные изъяты> были переведены на дебетовую карту ФИО1 

<

данные изъяты> переводами в сумме 1500000 рублей и в сумме 1160000 рублей, а также был осуществлен перевод с карты 

<

данные изъяты> в сумме 253000 рублей, что подтверждается выпиской по карте (том 1 л.д. 23-25).

Согласно представленной в материалы дела выписке с банковской карты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств с переводом в другой банк по номеру карты, а именно: в сумме 90 600 рублей (из которых 90 000 рублей сумма перевода, 600 рублей сумма комиссии), и 28 списаний по 91 350 рублей (из которых 90 000 рублей сумма перевода, 1350 рублей сумма комиссии) в каждом переводе, что подтверждается выпиской по карте (том 1 л.д. 23-25) и чеками по операции (том 1 л.д. 43-50, 138-139). 

Операции по карте совершены с подтверждением одноразовыми паролями, направляемыми Банком на доверенный абонентский номер истца 

<

данные изъяты>.

По остаточной сумме карты в размере 264 600 рублей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ: снятие наличных в терминале банка, совершенная истцом. 

Из выписки по указанной карте следует, что общий размер поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту составляет 2913000 рублей, размер расходов составляет 2648400 рублей. 

Исходя из полученной информации ПАО «ВТБ» денежные средства с банковской карты истца переводами поступили на счет ФИО9, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО9 (т.2 л.д.66-67). 

Из пояснений истца следует, что переводы с банковского вклада на счет третьих лиц истец не совершал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

По результатам проверки заявления следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на сумму 2 660 000 рублей, принадлежащие истцу, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 31). В рамках указанного дела ФИО1 признан потерпевшим (том 1 л.д. 32).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «Газпромбанк». К банковской карте был привязан его абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> пользуется мобильным приложением «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с неизвестного номера 

<

данные изъяты> ему позвонил мужчина, представился сотрудником «Пенсионного фонда РФ» и сообщил о необходимости обратиться в «Пенсионный фонд РФ» для перерасчета пенсии. Потерпевший ответил, что обратится в «Пенсионный фонд РФ» лично. После чего разговор прекратился. Примерно через полчаса в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> мужчина представился сотрудником «Центробанка», который сообщил, что в «Газпромбанке» на имя потерпевшего пытаются оформить кредит, для безопасности счет предложили в приложении «Газпромбанк» сканировать QR-код, который отправили потерпевшему с вышеуказанного номера. Сказали выполнить определенные действия, после чего QR-код автоматически появился в приложении «Газпромбанк». Со вклада истца на его счет автоматически перевелись денежные средства в размере 2660000 рублей, затем потерпевшему стали приходить уведомления о списании денежных средств, которые он не совершал (том 1 л.д. 109-114).

ДД.ММ.ГГГГ банком от истца получено заявление, в котором истец указывает, что мошенники закрыли вклад в приложении банка и вывели денежные средства в сумме 2 660 000 рублей (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ банком от истца получено заявление о возврате денежных средств (том 1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием не обладая необходимыми полномочиями, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации (том 1 л.д. 34).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «Теле2» потерпевший взял детализацию звонков и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> была осуществлена переадресация смс-сообщений с неизвестного номера 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты> часов была осуществлена переадресация с неизвестного номера 

<

данные изъяты>, после чего потерпевший зашел в настройки телефона сервис Гугл и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был изменен пароль аккаунта, неизвестными лицами был получен доступ к управлению телефоном потерпевшего, после чего произошли списания денежных средств со счета в «Газпромбанке» (том 1 л.д. 118-123).

В материалы дела представлена детализация звонков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была осуществлена переадресация с номера 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была осуществлена переадресация с номера 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 156-160).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 2 660 000 рублей, процентов по вкладу (том 1 л.д. 55-56).

В ответе на обращение истца банк отказал в возврате денежных средств (том 1 л.д. 165).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что осенью 2024 года истец сообщил, что у него пропали денежные средства, в размере 2х млн. рублей, истец рассказал, что поступали звонки, и смс-сообщения. Свидетель ответил ему, что это телефонные мошенники. Свидетель работает в УФК в отделе информационных систем, он считает, что истец предоставил доступ к телефону в момент, когда нажал на кнопку ответить. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила истцу и услышала, что голос у него расстроенный, потом узнала, что он потерял деньги. Истец пояснил, что положил деньги на счет в Газпромбанке, потом заметил, что с его счета снимают деньги. Он ездил в отделение банка, пытался приостановить эти действия, но в отделении банка ему не помогли. Он мучился от бессонницы, было высокое давление, пропал интерес к увлечениям, к жизни. Свидетель видела, что он испытывает стресс в течение 2-4 месяцев. После этого он прекратил заниматься танцами. При встрече с истцом, свидетель посмотрела сообщения, которые приходили истцу, там был QR-код, и выяснили, что это просто был вход в приложение Газпромбанк.

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно приказу Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525" при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что операция, осуществленная 

<

данные изъяты> по переводу денежных средств в сумме 90 000 рублей признана банком подозрительной и заблокирована, разблокировка была произведена после введения корректного кода, направленного банком на телефон клиента 

<

данные изъяты> и операция, осуществленная 

<

данные изъяты> по переводу денежных средств в сумме 90 000 рублей также признана банком подозрительной и заблокирована, в 

<

данные изъяты> клиент обратился в чат банка для разблокировки операции, в 

<

данные изъяты> сотрудником банка совершен исходящий звонок на телефон клиента 

<

данные изъяты>, и в ходе телефонного разговора клиент подтвердил осуществление им операций, после чего ограничения по переводу денежных средств банком было снято. Пол мнению суда, ответчиком были совершены необходимые с точки зрения принципов разумности и осмотрительности действия по проверке подозрительных операций, у клиента было дополнительно запрошено согласие на перевод денежных средств, была разъяснена опасность совершения в отношении клиента мошеннических действий. Вследствие получения одобрения клиента у банка не было оснований для отказа в проведении операций. Переводы денежных средств произведены банком в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с соблюдением требований об аутентификации и идентификации держателя карты. 

То обстоятельство, что на представленной ответчиком аудиозаписи разговора сотрудника банка (после блокировки операций) от имени клиента разговаривает иное лицо (т.2 л.д.17), банку не могло быть очевидно, поскольку биометрические данные истца (образец голоса) у Банка отсутствовал, получение и хранение биометрических данных без согласия клиента не допускается.

Вместе с тем, в отношении иных 27 операций по переводу денежных средств, выполненных в одинаковой сумме в небольшой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись типичными для клиента, банк не осуществил проверку как подозрительных, не приостановил их, не уведомил о наличии подозрительных операций клиента.

На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 установлены Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, п. 3 которого признаками такого перевода является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без распоряжения клиента, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе в количестве 27 от имени истца и приостановить их исполнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец открыл банковский вклад на сумму 2 660 000 рублей, сроком на 213 дней, и в этот же день были произведены спорные сомнительные переводы денежных средств. Подозрительность данных операций объективно подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам. 

Центральным банком РФ 17.08.2023 N 824-П утверждено Положение "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (далее - Положение N 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: 

- при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (п. 2.8 Положения N 824-П); 

Доказательств соблюдения установленных законодательно обязанностей в целях обеспечения исключения переводов денежных средств без согласия клиента, ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком Заключение Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежным средств без добровольного согласия Клиента ФИО1, согласно которому с учётом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента, убедительным доказательством отсутствия нарушений банки при совершении операций от имени ФИО1, признано быть не может, поскольку совершение множественных одинаковых операций в короткий промежуток времени (с перерывом в одну минуту и менее), не типичных для клиента, в силу Положения N 824-П является подозрительным, что обязывало банк принять 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде общей суммы 27 несанкционированных переводов с учетом комиссии за осуществление переводов денежных средств в размере 2468400 рублей, с учетом вычета размера операций, которые были признаны банком подозрительными, приостановлены, и дальнейшем, после проведения проверки, ограничения были сняты.

Согласно п. 1,3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Поскольку денежные средства истцом размещались на вкладе в целях получения дохода, в результате списания денежных средств без его согласия он лишился возможности получать проценты по вкладу, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неполученных по вкладу процентов.

Произведя расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней), суд исходит из размера убытка в сумме 2468400 рублей, из расчета 20,5 % годовых, определяет размер процентов в сумме 296681,39 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней),суд исходит из размера 2765081,39 (2468400 рублей+296681,39 рублей), из расчета 19,5 % годовых, определяет размер процентов в сумме 116701,58 рублей. Таким образом, размер неполученных процентов по вкладу подлежащие взысканию в пользу истца составляет 413382,97 руб. (296681,39 рублей + 116701,58 рублей). 

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Определяя размер процентов, произведя расчет: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

2 468 400

10.01.2025

08.06.2025

150

21%

365

213 026,30

2 468 400

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

66 274,85

2 468 400

28.07.2025

26.08.2025

30

18%

365

36 518,79

Итого:

229

20,39%

315 819,94

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315219,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 2468400 руб. по день фактической уплаты.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, одномоментная утрата истцом крупной суммы, которая была помещена на накопление в банк, вызвала у ФИО1 чувство незащищенности от мошенников, безысходности. Истец испытывал тревогу, негативные переживания, бессоницу, утратил интерес к увлечениям. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, на которые истец ссылается (в том числе повышение артериального давления) в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1603501,45 руб. (2468400 руб.+413382,97 руб.+315219,94 руб.+10000 руб.) х 50%.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

За имущественное требование (3484480,84 рублей) при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 48291 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца в размере 3197002,91 то есть на 91,74%, применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 48291 руб. х 91,74% + 3000 руб., размер госпошлины составляет 47302 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20931 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 20931 руб.

Принимая во внимание размер уплаченной истцом госпошлины в размере 20931 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26371 руб. (47302 руб. - 20931 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> убытки в сумме 2468400 руб., неполученные проценты по вкладу в сумме 413382,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315219,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 1603501,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20931 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 2468400 руб. по день фактической уплаты.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в сумме 26371 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025. 

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2902/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001288-62.