№ 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.)

14 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова, 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика ООО «РегионСтройУправление» ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что

<

 дата > на 79 км а/д ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля ... гос. рег. знак ... истцу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 

<

 дата > был рассмотрен материал, зарегистрированный КУСП ... от 

<

 дата > по факту ДТП, имевшего место в 19:40 час. на 79 км. автодорогу ...

Выездом установлено, что Г.М.А., управляя автомобилем ... гос. номер ..., двигался по автодороге ... на 79 км., не справился с рулевым управлением и допустил наезд на бетонное ограждение.

Согласно письменного объяснения истца от 

<

 дата >, управляя автомобилем ..., гос. номер ..., двигаясь со стороны ... по направлению к ..., в условиях ограниченной видимости, на скорости не более 70 км/ч, совершил касательной столкновение с бетонным ограждением на ремонте дороги, двигался согласно ПДД по разметке, столкновение произошло в темное время суток, участок дороги с ремонтом не был освещен и огорожен. ДТП произошло на 79 км. автодороге .... 

На момент ДТП ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ .... 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... с учетом износа составила ... руб. 

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. Размер ущерба составляет ... руб.

Согласно выводам заключения специалиста ... о проведении исследования по дорожно-транспортному происшествию произошедшего 

<

 дата > на 79 км автодороги Уфа-Оренбург с участием автомобиля Тойота Камри, на основании представленных эксперту материалов имеются несоответствие ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в организации дорожного движения на участке автодороги ... от перекрестка ... в сторону ..., зафиксированный на видеорегистраторе автомобиля ... до момент столкновения о бетонное ограждение.

В марте 2017 г. истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суд от 

<

 дата > привлечено к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»). 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 739054,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10591 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 6050 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 722,16 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 руб., штраф в размере 369527,47 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что нарушений ПДД со стороны истца не было, причиной ДТП является несоответствия ГОСТу Р 52289-2004 организация дорожного движения ООО «РегионСтройУпрвление».

Представитель ответчика ООО «РегионСтройУпрвление» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, т.к. причиной ДТП является нарушение истцом ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данный в п. 12 Постановления от 13.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, необходимо установить факт наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ («О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 81 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется непрерывно, в целях безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах.

В п. 82 Регламента установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия и установке знаков.

Судом установлено, что ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск является учреждением предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Учреждение имеет право заключать государственные контакты (договоры) с юридическими лицами на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с уставной деятельностью учреждения (п.4.1 устава учреждения).

Согласно государственного контракта, заключенного 

<

 дата > ... Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства» с Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление», последним принято обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р240 Уфа-Оренбург км 79+000 - км 80+200 в .... 1 этап (левая сторона)», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р240 Уфа-Оренбург км 79+000 – км 80+200 в .... 2 этап (правая сторона) (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ исполнителем на объекте установлен с 

<

 дата > по 

<

 дата > (п.5.1 контракта).

В соответствии с п. 8.7 контракта исполнитель обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Техническим заданием и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Согласно положениям п. 11.12 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворенных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

<

 дата > между АО «Согаз» и ООО «РегионСтройУправление» заключен договор страхования ..., предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «РегионСтройУправление» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ. 

Срок действия договора страхования с 

<

 дата > до 

<

 дата >. 

<

 дата > на автодороге ... (79 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего Г.М.А. на праве личной собственности и под его управлением.

Определением старшего лейтенанта полиции ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалов по факту ДТП уполномоченными должностными лицами Отдела МВД России по ... какие-либо нарушения в организации дорожного движения не обнаружены.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по ходатайству ответчика АО «Согаз» была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > повреждения, имевшиеся на момент осмотра автомобиля ..., г.н. ..., принадлежащего Г.М.А., относятся к ДТП от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Камри, г/н ..., на момент ДТП составляет ... руб., а с учетом износа составила ... руб. 

На вопрос о наличие или отсутствии у водителя Г.М.А., управлявшего транспортным средством ..., г.н. ..., технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие от 

<

 дата > эксперт не ответил в связи с невозможностью ответа на поставленный вопрос, т.к. отсутствуют необходимые данные.

На вопрос об исследовании обстоятельств, способствовавших аварийной ситуации и определения действий водителя Г., управлявшего транспортным средством ..., г.н. ..., в данной дорожной ситуации, эксперт ответил, что по причина изложенным в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу, что на основании представленных материалов имеется несоответствие ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в организации дорожного движения на участке автодороги Уфа-Оренбург от перекрестка ... в сторону ... зафиксированное на видео-регистраторе до момента столкновения о бетонное ограждение. Имеющиеся несоответствия ГОСТу Р 52289-2004 в организации дорожного движения, могут находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

 дата > на 79 км автодороги ... с участием автомобиля ..., г.н. ....

В заключении специалиста ООО «Бюро экспертиз» ... ФИО8 изложены идентичные исследования и выводы практически в полном объеме по вопросу об исследовании обстоятельств ДТП способствовавших аварийной ситуации и определении каким образом должен был действовать водитель Г.М.А., управлявший транспортным средством ..., в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ.

Изучив вышеуказанные судебное экспертное заключение и заключение специалиста, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства в связи с тем, что экспертом ФИО13 и специалистом ФИО14 разрешен вопрос о наличие причинно-следственной связи и по своей сути в виновности в ДТП, который является вопросом правового характера, который может разрешить только суд, и не относится к компетенции эксперта или специалиста.

Кроме того, при исследовании обстоятельств ДТП экспертом не указано в чем заключается несоответствие схемы организации дорожного движения фактически установленным знакам и разметки, и отсутствуют какие-либо суждения о действиях водителя Г.М.А. в конкретной дорожной обстановке.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно разметки во временном диапазоне «02:27:29» и её появление без предупреждающих знаков во временном диапазоне «02:27:36» не свидетельствует о её отсутствии, т.к. специалистом и экспертом не исследовался видеорегистратор и соответственно углы его обзора, которые значительно меньше углов обзора самого водителя, а также само место ДТП и не дано оценки качество видеозаписи (низкое качество). Также во временном диапазоне «02:28:18» специалист и эксперт делают вывод о том, что там вероятнее всего в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 должен быть знак 4.2.1 «объезд препятствия справа», вместе с тем на представленных истцом фотографиях, сделанных после ДТП в дневное время отчетливо видно, что установлен знак «Объезд препятствия слева». 

Доводы стороны истца и специалиста с экспертом о том, что бетонное ограждение не было освещено, подлежат отклонению, т.к. автомобиль ... под управлением Г.М.А. двигался по проезжей части дороги движение, по которой было запрещено, и освещение ограждений со стороны ремонтируемого участка дороги, по которому движение запрещено, не является нарушением каких-либо правил и ГОСТов. Кроме того, из представленных стороной истца фотографий усматривается наличие осветительных приборов бетонного ограждения со стороны проезжей части, по которой было разрешено и организовано движение.

Следовательно, данные выводы специалиста и эксперта носят вероятностный характер, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельства, и не могут быть положены в основу решения суда. Иных доказательств нарушения требований ГОСТов ответчиком ООО «РегионСтройУправление» суду не представлено.

Судом установлено, что согласно схеме места ДТП на период 

<

 дата > на 79 км автодороги ..., автомобиль Г.М.А. двигался по участку дороги закрытому для ремонт, наличие соответствующих предупреждающих и запрещающих знаков и разметки, также наличие бетонных ограждений ремонтируемого участка дороги.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, уполномоченными должностными лицами в сфере федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом МВД РФ от 

<

 дата > ..., не составлялся.

Согласно объяснению Г.М.А. от 

<

 дата > следует, что Г.М.А., управляя автомобилем ..., гос. номер ..., двигался со стороны ... по направлению к ... в условиях ограниченной видимости на скорости не более 70 км/ч и в 19:42 совершил касательное столкновение с бетонным ограждением на ремонте дороги. Двигался согласно ПДД по разметке. Столкновение произошло в темное время суток, участок дороги с ремонтом не был освещен и огорожен.

Из представленной и изученной судом видеозаписи и фотоматериалов усматривается, что автомобиль истца под его управлением двигался по автодороге ... (трасса М5) в районе 79 км. По пути следования имеются предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, о запрете обгона, об ограничении скорости, указатель перестроения на другую проезжую часть, знак «Въезд запрещен», на проезжей части имеется разметка 1.1 пересечение которой запрещено. Не смотря на имеющуюся разметку 1.1, водитель Г.М.А. совершает перестроение на ремонтируемую проезжую часть, о чем он заблаговременно был предупрежден (знаки перестроение на другую проезжую часть, «Въезд запрещен»), каких-либо знаков разрешающих перестроение на другую проезжую часть через разметку 1.1 на пути следования автомобиля Тойота Камри не имелось, напротив имелся знак «Объезд препятствия слева», игнорирует знак ограничение скорости 50 км/ч и осуществляет ускорение автомобиля Тойота Камри и маневр опережения следующих перед ним транспортных средств со скоростью около 70 км/ч со слов самого истца, видя ограничение скорости 40 км/ч, а также указатель перестроения на другую проезжую часть каких-либо действий к снижению скорости до разрешенной на данном участке дороге и перестроению на проезжую часть, по которой было разрешено и организовано на период ремонтных работ движение, будучи уведомленным о том, что впереди будет происходить перестроение с проезжей части, по которой разрешено движение и которая находится слева, на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Тойота Камри и въезд на которую был запрещен, как знаком «Въезд запрещен», так и разметкой 1.1, а следовательно о возможном наличии ограждения. Вследствие чего происходит столкновение автомобиля Тойота Камри с бетонным ограждением. 

В соответствии с п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристика» горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

П. 9.12 ПДД РФ регламентировано, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» - разрешает объезд только с левой стороны.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца и его грубой неосторожности, поскольку последний, двигаясь в темное время суток, при наличии соответствующих знаков о ведении дорожных работ, дорожной разметки 1.1, запрещающей её пересечение, выехал на участок дороги, который ремонтировался, въезд на который был запрещен соответствующим знаком и дорожной разметкой 1.1, а также учитывая наличие запрещающего знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, не учел условия, в которых он двигался и двигался со скоростью около 70 км/ч со слов истца, превышающую установленную скорость на данном участке дороги, не принял меры к снижению скорости и выполнению Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, давая оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия (грубая неосторожность) самого истца выехавшего на участок дороги, движение по которому было запрещено, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, знака «Въезд запрещен», разметки 1.1 и знаков «Объезд препятствия слева» и «Перестроение на другую проезжую часть», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушение скоростного режима водителем Г.М.А., которым не учтены ограничение скорости, дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения (темное время суток), не позволило последнему принять своевременные правильные действия в соответствии с ПДД РФ, своевременно воспринять и проанализировать дорожную обстановку.

Доказательств ненадлежащей организации дорожного движения ответчиком ООО «РегионСтройУправление» рассматриваемого участка дороги, а так же отсутствия у истца технической возможности при соблюдении скорости движения 40 км/ч избежать столкновения с ограждением, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «РегионСтройУправление» в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» (страховой компании, застраховавшей ответственность ООО «РегионСтройУправление» обязанности по возмещению причиненного ущерба при ДТП) не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО9 к ООО «РегионСтройУправление», АО «Согаз» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.А. судебные расходы возмещению ответчиками также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья В.В. Иванов