Дело № 1 – 445/2023 (уг. д. № 12301320007000235) 

УИД: 42 RS0010-01-2023-001840-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 13 ноября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кремешной Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 Во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошёл в зал, где убедился, что ФИО3 №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв из бокала в шкафу мебельной стенки, расположенной в зале, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110 том 1) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 106-110 том 1), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в квартиру к ФИО3 №1, где распивал спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 уснула в зале на диване. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в зале в бокале, в шкафу мебельной стенки, лежат денежные средства, куда их положила ФИО3 №1, которые он решил похитить. Зайдя в зал, он убедился, что ФИО3 №1 спит и за его действиями не наблюдает, открыл дверцу шкафа и взял из бокала денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего ушёл. 

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлены соответствующие протоколы (л.д. 84-91, 92-95 том 1). 

Из показаний потерпевшей ФИО10 (л.д. 16-21, 96-100 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банке со счёта проценты в сумме 3000 рублей. Данные денежные средства и деньги из кошелька в сумме 3000 рублей она положила в бокал в мебельной стенке в зале, что также видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у неё в квартире, употреблял спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула в зале на диване. Около 05 часов 40 минут она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Она осмотрелась и увидела, что в шкафу мебельной стенки в бокале отсутствуют денежные средства в сумме 6000 рублей, ФИО1 в квартире также не было. Ущерб в размере 6000 рублей для неё значительный, так как её пенсионное пособие ежемесячно составляет 25000 рублей, оплата за коммунальные услуги составляет 5000 рублей, иных доходов она не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-66 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что в конце июня 2023 года его мать ФИО3 №1 сообщила ему, что у неё в гостях находился ФИО1, который похитил денежные средства в размере 5000 или 6000 рублей. В начале июля 2023 года ему позвонил ФИО1 и рассказал, что в июне 2023 года, когда он находился в гостях у ФИО3 №1, похитил денежные средства в сумме 5000 или 6000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 80-83 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО3 №1 рассказала ему, что в июле 2023 года, когда ФИО1 находился у неё в гостях, то похитил денежные средства в сумме 6000 рублей из бокала, который стоял в шкафу в мебельной стенке в зале. 

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка в квартире, а также обнаружены и изъяты два следа папиллярных линий рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 4-7, 8-12 том 1). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты №, наклеенный на лист белой бумаги, «изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», пригоден для идентификации личности. След папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты №, наклеенный на лист белой бумаги, «изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», не пригоден для идентификации личности. (л.д. 31-32 том 1) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 35, оставлен ФИО1 (л.д. 58-62 том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 изъята сберегательная книжка ПАО Сбербанк, открытая на имя ФИО3 №1 (л.д. 68-71 том 1). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена сберегательная книжка ПАО Сбербанк, открытая на имя ФИО3 №1, выполненная в виде брошюры, осмотром установлено, что на последнем развороте имеется информация о списании со счёта ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3000 рублей, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 72-75, 76 том 1). 

По окончании осмотра сберегательная книжка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1).

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 101 том 1). 

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведённые в приговоре, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, как и протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Объём причинённого ущерба и принадлежность похищенных денежных средств ФИО3 №1, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в значительном размере» обоснованно вменён в вину ФИО1, участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами о размере похищенных у потерпевшей денежных средств, которая имеет ежемесячный доход в размере 25000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищение денежных средств, действовал тайно, когда потерпевшая спала и за его действиями не наблюдала.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и размер похищенных денежных средств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также сведениями, содержащимися в сберегательной книжке потерпевшей.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу и добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, которые он в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. При решении вопроса о судьбе иных документов, приобщённых к уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приобщённую в качестве иных документов к уголовному делу сберегательную книжку ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1 оставить по принадлежности ФИО3 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова