РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Пароднове В.В., 

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 26.790 рублей. В процессе эксплуатации смартфона перестала функционировать камера, в связи с чем он обратился в магазин по месту приобретения товара, представил товар в поной комплектации и просил провести проверку качества или выдать направление в сервисный центр, и возвратить стоимость товара. В удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 26.790 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара 40.185 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 5) почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, 6) консультационные услуги 1.000 рублей, 6) расходы по составлению искового заявления в размере 3.500 рублей, 7) за подачу искового заявления в размере 500 рублей, 8) за услуги представителя 5.000 рублей, 9) штраф в размере 50 %, 10) произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки качества товара в размере 3.500 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Техкомпания ХУАВЕЙ».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, что смартфон необходимо представить на проверку качества. При каждом посещении салона, телефон находился у истца в машине, и если бы продавец потребовал его представить, то ФИО1 принес бы телефон. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что почта пыталась вручить истцу ответ на претензию. На третью претензию истца ответчик направил ответ с приложением направления на проверку качества, что говорит о том, что представление товара не требовалось, ответчик сразу мог направить истцу направление. Несмотря на признание ответчиком требований в части расторжения договора и возврата стоимости товара, денежные средства до настоящего времени не возмещены.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что сразу после приобретения смартфона в нем плохо работала камера, телефон зависал, в связи с чем в начале июля 2018 он обратился в магазин по вопросу возврата стоимости телефона, на что ему сказали, что деньги за телефон не вернут, чтобы он писал в Москву. Ответ на претензию, направленную в Москву в июле 2018 года, он не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он еще раз обратился в салон, где отдал такую же претензию под подпись. ДД.ММ.ГГГГ в салоне получил ответ на претензию. Прочитав ответ дома, он впервые узнал, что телефон необходимо представить на проверку качества. Придя в салон ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил продавцу, что в ответе указано про проверку качества, на что продавец сообщил, что направление на проверку качества не дают. Тогда он попросил книгу отзывов и предложений, в которой написал претензию о возврате стоимости товара. После этого он ушел из салона, но через несколько минут вернулся, чтобы указать в тексте претензии свой адрес. Ни в июле, ни в октябре продавец не говорил, что телефон надо сдать на проверку качества. Он, ФИО1, каждый раз приходил с телефоном, который лежал у него в машине, и в случае, если бы продавец попросил представить товар, он был готов его принести. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признала в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, почтовых расходов по направлению претензии, расходов на представителя в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части просил отказать, поскольку ответчик на каждую из трех претензий истца своевременно направлял ответы, в которых предлагал представить товар для проведения проверки качества. К ответу на третью претензию было приложено направление на проведение проверки качества. Истец от получения ответов по почте уклонился, товар для проведения проверки качества не представил, в связи с чем основания для взыскания расходов истца на проверку качества отсутствуют. Поскольку истец не представил товар для проведения проверки качества, ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит обязать истца возвратить товар продавцу. Обращает внимание, что истец изначально знал о необходимости проведения проверки качества, поскольку ранее истец обращался с аналогичным иском к ООО «Евросеть Ритейл».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Связной Логистика» старшим специалистом по продажам. ДД.ММ.ГГГГ салон по адресу: 

<

адрес> посетил ФИО1 с просьбой предоставить книгу отзывов и предложений. Он, ФИО4, спросил в чём проблема, может ли он чем-то помочь, но клиент настаивал на книге отзывов, и он ее передал. ФИО1 стал переписывать отзыв из телефона, после чего ушел и сразу вернулся, чтобы указать в отзыве свой адрес. До указанного визита ФИО1 обращался в салон ДД.ММ.ГГГГ, когда оставил претензию и ДД.ММ.ГГГГ, когда получал ответ на нее. Однако данные обстоятельства он лично не помнит, может судить об этом только по претензии и ответу на нее. Приходил ли клиент в салон в июле 2018 года он не помнит.

Представитель третьего лица ООО «Техкомпания ХУАВЕЙ», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Honor 10 64Gb стоимостью 26.790 (л.д. 17). 

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) направил ответчику претензию (л.д. 21), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта модуля основной камеры аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства (л.д. 54-69).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона Honor 10 64Gb, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 26.790 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования АО «Связной Логистика» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В ответ на претензию истца АО «Связной Логистика» выразило готовность удовлетворить требования потребителя в случае установления факта наличия в товаре недостатка, для чего предложило потребителю представить товар в офис продаж для проведения проверки качества. Ответ на претензию направлен истцу по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82, 112-115).

На основании реестра исходящей корреспонденции (л.д. 112-115), почтового идентификатора Почты России (л.д. 81-82), установлено, что ответ прибыл в место вручения потребителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю, то есть истец уклонился от получения ответа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по разъяснению потребителю порядка действий в целях разрешения его претензии, однако истец своей волей и в своем интересе от получения ответа на претензию и возможности урегулирования требований в досудебном порядке уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, вручив ее в салон по месту его приобретения (л.д. 73).

Из пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), показаний свидетеля ФИО4 и представленного ответа на претензию (л.д. 84) установлено, что ответ на данную претензию получен истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из реестра исходящей корреспонденции (л.д. 108-111), почтового идентификатора Почты России (л.д. 85-86) следует, что ответ на претензию направлен истцу по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого, истец также уклонился.

Согласно пояснениям истца ФИО1 и его представителя, из данного ответа истец впервые узнал о необходимости представления смартфона на проверку качества, в связи с чем обратился в салон ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче направления на проведение проверки качества ему было отказано, в связи с чем им оставлена третья претензия в книге отзывов и предложений (л.д. 67).

Оценивая объяснения стороны истца в части готовности представить товар для проведения проверки качества, суд находит их несостоятельными, поскольку из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи посещения ФИО1 салона сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), показаний свидетеля ФИО4 установлено, что при посещении салона ДД.ММ.ГГГГ истец сразу попросил книгу отзывов и предложений, в которой оставил претензию. При этом до написания претензии истец отказался пояснить продавцу цель своего визита и характер своих претензий. Сам по себе факт оставления записи в книге жалоб и предложений не свидетельствует о представлении товара для проведения проверки качества. Товар же для проведения проверки качества истцом продавцу не передавался. 

Не доверять указанным доказательствам у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, находятся в полном соответствии между собой, а также с пояснениями самого истца, согласно которым, при посещении салона в июле и в октябре 2018 года, смартфон находился в машине, что бесспорно свидетельствует суду, что товар продавцу не передавался, в связи с отсутствием его у потребителя при посещении им салона продаж. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был готов передать товар по просьбе продавца, отклоняются судом, поскольку заявлено истцом и его представителем, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа ответчика истцу стало известно о необходимости проведения проверки качества. В данном ответе продавец разъяснил потребителю о необходимости представить товар в офис продаж для организации проверки качества. Следовательно, истец был должным образом уведомлен о необходимости передать товар продавцу, чего однако при очередном посещении магазина ДД.ММ.ГГГГ не сделал, тем самым уклонившись от исполнения своих обязанностей, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставленную в книге отзывов и предложений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором в третий раз выразил готовность удовлетворить требования потребителя в случае установления факта наличия в товаре недостатка, для чего предложил потребителю представить товар в офис продаж для проведения проверки качества. Кроме того, к данному ответу было приложено направление на проверку качества в авторизованный сервисный центр (л.д. 88-89).

Согласно реестру исходящей корреспонденции (л.д. 103-107), почтового идентификатора Почты России (л.д. 90-91) следует, что ответ на претензию направлен истцу по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого, истец также уклонился.

Проигнорировав ответы на претензии, одна из которых была получена ДД.ММ.ГГГГ, истец лишил ответчика возможности реализовать установленную законом процедуру внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением истца (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Виновных действий, повлекших несвоевременность удовлетворения требований истца, ответчиком не допущено. 

По тем же обстоятельствам, отсутствуют основания для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения проверки технического состояния устройства в размере 3.500 рублей (л.д. 75).

Суд полагает основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку данные расходы истца не являлись необходимыми, они не состоят в причинно-следственной связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и вызваны исключительно его недобросовестным поведением, выразившемся в уклонении от представления товара для проведения проверки качества за счет продавца. При добросовестной реализации своих прав необходимость несения данных расходов отсутствовала, а следовательно, они не могут быть возложены на ответчика..

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 71 рублей 96 копеек (л.д. 18) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) и кассовый чек об уплате 10.000 рублей (л.д.16). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.303 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 28.06.2018

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 26.790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 38.861 рубль 96 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный товар - смартфон 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1.303 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова