УИД № 52RS0057-01-2023-000163-57 

Дело № 1-24/2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 июня 2023 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Булатова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Республики Марий Эл Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № 566 и ордер № 0524 от 22 июня 2023 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего недееспособного брата, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2022 года около 03 часов 20 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «BE», «СE», «C1E», «DE», «D1E», «M» и водительский стаж с 1987 года, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 г. № 1769 «О внесении изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, п. 1.4 Правил, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял принадлежащим ему грузовым автомобилем с фургоном ГАЗ № государственный регистрационный знак №. В указанное время ФИО2 двигался в темное время суток, по освещенному участку автодороги, на указанном автомобиле, в фургоне которого находилась мясная продукция весом 374 килограмма, в д. Щекотово Шарангского района Нижегородской области, по направлению движения со стороны г. Йошкар-Ола в сторону р.п. Шаранга Нижегородской области. Проезжая по участку дороги, расположенному напротив дома № 40 в д. Щекотово, Шарангского района, Нижегородской области, со скоростью около 50 км/ч, ФИО2 своевременно, на значительном расстоянии, обнаружил на полосе своего движения опасность для дальнейшего движения, в виде пешехода ФИО1, которая двигалась в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части. ФИО2 осознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, понимая, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их, снизил скорость движения автомобиля до 46 км\час, но мер для остановки автомобиля не принял, чем проявил преступную небрежность, и в нарушение п. 8.1 требований Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 требований Правил согласно которого подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 10.1 требований Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соответствующих дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где в 03 часа 27 минут 30 секунд 24.11.2022 совершил наезд на пешехода ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7 ребер по среднеключичной и переднеподмышечной линии справа, что подтверждается данными представленной медицинской документации, которые согласно п. 6.1.11 Приказа № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 г. № 1769 «О внесении изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации), которые гласят:

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 1.3, 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью человека. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как ущерб он возместил, принес извинения потерпевшей, вину признает, раскаивается, не судим, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник Бусыгина И.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела, так как ФИО2 вину признает, раскаивается, ущерб возместил, ранее не судим, совершил неосторожное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести. Просит прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Булатов Д.А. возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, указывает, что инкриминируемое ФИО2 преступление имеет два объекта преступного посягательства, в виду чего примирение с потерпевшей не достаточно для прекращения производства по данному делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, в котором указала, что ФИО2 возместил причиненный ей в связи с совершением преступления вред, денежными средствами, принес ей свои извинения. Суду дополнила, что претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет. ФИО2 в счет заглаживания вреда перевел ей 15 000 рублей и принес искрение извинения. Денежные средства и извинения ею приняты. Считает, что в настоящее время ФИО2 заглажен причиненный ей преступлением вред. Просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив поступившие письменные ходатайства обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО1, выслушав заключение государственного обвинителя, считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, выраженному в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО2 не судим.

По делу достигнуто примирение обвиняемого ФИО2 с потерпевшей ФИО1, о чем последней подано в суд соответствующее письменное заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный и осознанный характер, претензий материального и морального характера потерпевшая ФИО1 к ФИО2 не имеет, исходя из утверждений потерпевшей, причиненный вред подсудимым ФИО2 заглажен в полном объеме, путем возмещения вреда в сумме 15 000 рублей, и принесения извинений, потерпевшей сочтено достаточным, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным.

Согласно, данным о личности ФИО2, исследованным в судебном заседании установлено, что ФИО2, совершил преступление впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, трудоустроен, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего недееспособного брата.

ФИО2 на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.160).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало, на учетах не состоит (л.д. 158).

По месту жительства со стороны соседей ФИО2 характеризуется положительно, как порядочный и ответственный человек (л.д.133).

К административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО1, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда, которые потерпевшая ФИО1 сочла достаточным для того, чтобы считать, что вред перед нею, как потерпевшей полностью заглажен, обстоятельства, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности ФИО2 данные о котором в целом носят положительный характер, возможно без применения к ФИО2 мер уголовного наказания. Примирение ФИО2 с потерпевшей ФИО1 будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО2 имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 и потерпевшей ФИО3 подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 – прекращению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП при котором пострадала ФИО1- хранящийся на территории, прилегающей к зданию ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - после вступления постановления в законную силу передать законному владельцу, сняв с него все ограничения;

диск с видео-файлом от 24 ноября 2022 года, изъятый в ходе осмотра места ДТП 24 ноября 2022 года и диск с видео-файлом от 24 ноября 2022 года, предоставленный ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано и внесено представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший постановление, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы ФИО2, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению ФИО2 в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ж.К.Заблудаева